Дело № 2-1128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2018 г., автомобилю LADA 211440, г.н. М160СН29, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт произведен не был. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 800 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 10 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 27 344 руб. С 18 декабря 2018 г. по 19 января 2019 г., неустойку из расчета 868 руб. в день с 20 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Астро-Авто», ООО «Седмица».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 81 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 200 руб., неустойку в размере 97 652 руб. с 18 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г., неустойку из расчета 868 руб. в день с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на иске с учетом уточнений настаивали, полагали, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном отзыве указал, что возражает против заявленных исковых требований, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Астра-авто». Не согласился с размерами неустойки и штрафа, просил снизить их по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA 211440, г.н. М160СН29.

8 ноября 2018 г. в 18 час. 11 мин. в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей, ДТП с участием автомобилей: LADA 211440, г.н. М160СН29, под управлением ФИО1, и TOYOTA LAND CRUISER, г.н. К870ХХ29, под управлением ФИО2 Водитель TOYOTA LAND CRUISER, г.н. К870ХХ29, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустил наезд.

Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель TOYOTA LAND CRUISER, г.н. К870ХХ29, ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

9 ноября 2018 г. страховщик произвел осмотр автомобиля.

13 ноября 2018 г. страховщику поступило заявление о страховом случае, за услуги по направлению заявления истец уплатил 500 руб.

27 ноября 2018 г. страховщику поступил от потерпевшего полный комплект документов, в том числе: справка о ДТП, постановление и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, все необходимые документы были окончательно предоставлены страхователем 27 ноября 2018 г.

30 ноября 2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-авто».

14 декабря 2018 г. истцом был предоставлен автомобиль на СТОА ООО «Астра-авто», СТОА ООО «Астра-авто» отказалось принять автомобиль на ремонт, сославшись на то, что стоимость ремонта со страховщиком не согласована.

Истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение оценки, уплатил 10 200 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №1005/18 от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 81 800 руб. 

27 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг ООО «Юридический эксперт» по составлению претензии составила 5 000руб.

10 января 2019 г. истцу было выдано направление на СТОА «Седмица».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Выплат страховщик не произвел.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 81 800 руб.

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 86 800 руб., в том числе в возмещение расходов на претензию 5 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 43 400 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы за оценку в размере 10 200 руб. подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, убытки в сумме 10 200 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что последний необходимый для урегулирования страхового случая документ поступил страховщику 27 ноября 2018 г.

В осуществлении ремонта на СТОА «Астра-авто» истцу было отказано, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Седмица» не влияют на существо спора, поскольку в осуществлении ремонта по первоначально выданному направлению в СТОА «Астра-авто» истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. составит 97 652 руб.

Расчет истца является верным, положениям Закона РФ Об ОСАГО не противоречит. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер присужденного истцу штрафа.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 868 руб. в день с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмещения из расчета 868 руб. в день, с 11 апреля 2019 г. 

С учетом приведенных выше оснований (для снижения неустойки за период с 18 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г.) суд полагает необходимым ограничить размер неустойки за данный период (с 11 апреля 2019 г. по дату выплаты страхового возмещения) суммой не более 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем доверенность, представленная в материалы дела, является общей, выдана не только для ведения настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению по настоящему делу не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12 000 руб.

Расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в разумном размере, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 240 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 800 руб., расходы на оценку в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 43 400 руб., неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего взыскать: 243 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за период с 11 апреля 2019 г. до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, в размере 868 руб. в день, но не более чем 40000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова