Дело № 2-1959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием ФИО1, ФИО2 - представителей истца ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и признание права залога на дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 431081,05 рублей процентов за пользование займом по договору от 17.04.2015 года о намерении покупки недвижимости в размере 7% исходя из общей суммы задолженности за 25месяцев. В обосновании иска указав, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.03.2016 года признаны недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.04.2015 года, акта приема-передачи денежных средств от 17.04.2015, договоры от 10.04.2015, 17.04.2015, 13.07.2015, 10.09.2015 года и в пользу него взыскано 246332,03 рублей. Данное решение оставлено апелляционным определение Верховного суда РБ от 22.08.2016 года без изменения. Удовлетворяя требования ФИО4 о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи притворные, так как фактически имели правоотношения по заемным обязательствам и залога дома в обеспечении возврата ФИО4 займа. При установленных судом обстоятельствах, просят с учетом ст. 61 ГПК РФ, признать установленным факт получения займа и взыскать проценты за пользование займом. Поскольку данными актами установлены правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, обеспечиваемые договором залога, который хоть и не был составлен, но подтвержден на судебном заседании ответчиком, а потому просят признать право залога на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

На судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, указав, что поскольку ранее судом установлен и ответчиком подтверждён факт заключения сделок, которые прикрывают договор залога по договору займа, так как целью заключения указанных сделок было получения ответчиком займа в размере 500 000 рублей.

ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, истец просит взыскать проценты установленные между сторонами в договоре о намерении покупки недвижимости от 17.04.2015 года который Решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.03.2016 года признаны недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.04.2015 года, акта приема - передачи денежных средств от 17.04.2015, договоры от 10.04.2015, 17.04.2015, 13.07.2015, 10.09.2015 г. которое оставлено апелляционным определение Верховного суда РБ от 22.08.2016 года без изменения. 

Довод истца о том, что при рассмотрении иска ФИО4 о признании сделок недействительными, установлен факт заключения договора займа и получения денежной суммы по расписке от 17.04.2015 ФИО4 от ФИО3 в размере 500 000 рублей переданные во исполнение договора намерения покупки недвижимости №СДНФ-КВ-000014 от 17.04.2015, следовательно, проценты установленные договором подлежат взысканию, не состоятелен, поскольку данный договор о намерении покупки недвижимости от 17.04.2015 признан судом недействительным. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Истец, по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество ссылается на ч.2 ст.61 ГПК РФ, которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Между тем, при рассмотрении иска И-вых к Султанову суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО4 по возврату предоставленных в заем денежных средств путем передачи недвижимости в залог, а совершенные между сторонами сделки, в том числе, сделка купли-продажи прикрывала договор залога, а совокупность вышеуказанных договоров является ничтожными сделками, и не порождает для сторон правовых последствий.

Таким образом, решение Нефтекамского городского суда от 09.03.2016 года оставленное без изменения Верховным судом РБ удостоверял только факт передачи денежной суммы, а потому не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах дела, поскольку договор залога не был заключен между сторонами, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а истцом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии залоговых обязательств, то исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и признание права залога на дом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.Н.Проскурякова