№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2. от ...г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ), и в качестве наказания подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что он не заметил дорожный знак из-за двигавшегося рядом автомобиля 

<

данные изъяты>», помимо-того, на дороге, в нарушение № не был установлен дублирующий дорожный знак. В связи с этим ФИО1. полагает, что названное постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а дело - прекращению.

В судебном заседании ФИО1. поддержал требование жалобы, дав указанное в ней обоснование. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1 в этот день на 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле №» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ. 

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п. 4.1.2. Приложения №1 к Правилам, дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", разрешает движение только в этом направлении.

ФИО1. ни в своей жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал того факта, что при наличии такого дорожного знака по пути его следования он, управляя транспортным средством, проехал прямо. ФИО1 указывал, что не заметил его. Однако исходя из положений упомянутых выше п.п. 1.3. и 10.1. Правил, он был обязан обеспечить такой режим управления транспортным средством, который бы ему обеспечил возможность соблюдения Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.5.4. ГОСТа 5289-2004 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

Фотоснимок места нарушения Правил дорожного движения, представленный ФИО1 в судебное заседание, не отобразил левую сторону дороги в указанной месте, в связи с чем, по нему нет возможности судить об отсутствии дублирующего дорожного знака 4.1.2. на этой стороне.

Приведенные данные и обстоятельства указывают на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16.КоАП РФ.

Вместе с тем, деяние, вмененное в вину ФИО1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли названного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из представленной ФИО1 судье справки ГИБДД, ранее он к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, не привлекался, что характеризует его как, в целом, дисциплинированного водителя. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело - прекращению, ввиду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Жалоба последнего следует удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1.Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2.Постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> от ...г. ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере пятьсот тысяч рублей, отменить.

3.Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

4.Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ