Дело № 1 - 252/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2018 г. 

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Дмитриевой Н.И., Асмоловой С.А., Захаровой Л.В., потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору одну из них с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов .... по 19 часов .... ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись незаконно проникли в помещение нежилого дачного дома, расположенного на участке № аллеи № в СНТ «Нефтяник» в адрес, при этом ФИО3 ударом ноги сломал запорное устройство двери, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 музыкальный центр «Sony», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический триммер «Bosch», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

.... около 20 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись незаконно проникли в помещение нежилого дачного дома, расположенного на участке № аллеи № в СНТ «Нефтяник» в адрес, воспользовавшись тем, что дверь в дачный дом была не заперта, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1 500 рублей, электрическая тепловая пушка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 телескопические удочки в комплекте с катушкой каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 телескопических спиннинга в комплекте с катушкой каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

.... в период времени с 13 часов до 20 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись, из автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, припаркованного на расстоянии двух метров от д. адрес, воспользовавшись тем, что правая задняя дверь указанного автомобиля не закрыта, проникли через нее в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу «Lentel», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился дать показания и пояснил, что .... он встретился с ФИО3, по его предложению они совместно перелезли через ограждение, проникли в помещение дачного домика откуда похитили музыкальный центр и электрический триммер, после чего с имуществом вышли с участка и направились к ФИО2, похищенное положили возле пристройки к сараю и пошел домой ничего из похищенного не забирал. .... он пришел в гости к ФИО2, с котором они вместе, договорившись проникли в дачный домик, откуда похитили телевизор, тепловую пушку, удочки, с похищенным вернулись к ФИО2 и положили все похищенное в сарай. Электрическую пушку они продали. .... он и ФИО2 был в районе адрес, он увидел что у ГАЗ 21105 не закрыта задняя правая дверь, о чем сообщил ФИО2, через некоторое время, вечером, они со ФИО2 вернулись и похитили из указанного автомобиля магнитолу. После этого они пошли в ломбард, где сбыли похищенную магнитолу. 

Подсудимый ФИО3 с учетом его оглашенных показаний (1, л.д. 174-177) пояснил, что .... он приехал к ФИО2, куда также пришел ФИО1 Когда ФИО2 ушел в магазин, ФИО1 предложил ему похитить какое-либо ценное имущества и дачного домика, с последующей продажей похищенного имущества, он согласился, в дачный домик он не проникал, ждал ФИО1 около ограждения территории дачного участка, и наблюдал за окружающими, чтобы за их совместными преступными действиями никто не наблюдал и в случае, если кто-то появится на аллеи должен был предупредить ФИО1 условным сигналом. Когда последний подошел к ограждению, то передал ему похищенные музыкальный центр и электрический триммер. Похищенное они оставили у ФИО2 в хозяйственной постройке, а также рассказали последнему, что совершили указанное преступление. ФИО1 через некоторое время ушел домой, а он и ФИО2 через какое-то время по паспорту последнего продали триммер в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 90-93) дал показания аналогичные пояснениям подсудимых ФИО1 относительно совместно совершенных с тем преступлений, а также, в части осведомленности относительно совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, а также сбыта похищенного триммера дал показания аналогичные ФИО3, дополнив их тем, что похищенную совместно с ФИО1 тепловую пушку он продал за дрова. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что .... около 16:30 ей позвонили сотрудник полиции и сказал, что задержали парней, которые похитили имущество из дачных домиков. Дача принадлежит ее дяде, который передал дачу ей в безвозмездное пользование. Она с мужем поехали на дачу, в дачном домике они обнаружили, что у них был похищен музыкальный центр и электрический триммер, после чего он вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 142-143) пояснил, что работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард-55», .... он приобрел у двух молодых людей триммер «Bosch» за 

<

данные изъяты> рублей, при этом один из них предъявил паспорт на имя ФИО2

В ходе проверки показаний на месте (протокол в 2 на л.д. 96-103) подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника показал, как им совместно с ФИО3 было совершено проникновение в дачный участок №, по аллее № в СНТ «Нефтяник» Советского АО адрес, принадлежащий Потерпевший №2, последний ориентировался на месте свободно, показания давал уверенно, пояснив, что он совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанный дачный домик, откуда похитили имущество Потерпевший №2., и в последующем реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. 

Свидетели ФИО25 (т. 2 л.д. 104-106) и ФИО8 (т. 2 л.д.107-109), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол в т. 2 на л.д. 84-89) подозреваемый ФИО3, в присутствии понятых, защитника показал, как ФИО1 было совершено проникновение в дачный участок №, по аллее № в СНТ «Нефтяник» адрес адрес, принадлежащий Потерпевший №2, последний ориентировался на месте свободно, показания давал уверенно, пояснив, что он совместно с ФИО1 прошли на указанную аллею, однако, он в дачный домик не проникал, а лишь помог ФИО1 похищенное имущество перенести через ограждение дачного участка и перенести по месту проживания ФИО2 и в последующем реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Свидетели ФИО9 (т. 2 л.д. 90-92) и ФИО10 (т. 2 л.д.93-95), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

Из заявления Потерпевший №2 (1 л.д. 108) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с в период времени с 19 часов 00 минут .... до 19 часов 00 минут .... незаконно проникло в дачный домик №, расположенный по аллее № СНТ «Нефтяник» Советского АО адрес, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра помещения дачного домика № расположенного по аллее № СНТ «Нефтяник» адрес адрес, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 120) ФИО1 признался и раскаялся в том, что с 19 часов 00 минут .... до 19 часов 00 минут.... совместно с ФИО3 незаконно проник в дачный домик №,расположенный по 21 аллеи СНТ «Нефтяник» в адрес, откуда вместе с последним похитили имущество: музыкальный центр «Sony», электрический триммер «Bosch», которое в последующем частично реализовали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, а часть оставили хранить в хозяйственной постройке по месту проживания ФИО2

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 125) ФИО3 признался и раскаялся в том, что с 19 часов 00 минут .... до 19 часов 00 минут.... совместно с ФИО1 незаконно проник в дачный домик №,расположенный по адрес» в адрес, откуда вместе с последним похитили имущество: музыкальный центр «Sony», электрический триммер «Bosch», которое в последующем частично реализовали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, а часть оставили хранить в хозяйственной постройке по месту проживания ФИО2 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 (протокол в т. 2 на л.д.110-114), последний дал показания изобличающие его и ФИО3 в совершении преступления, а именно по факту хищения имущества из дачного домика № расположенного по адрес», принадлежащего Потерпевший №2 ФИО3 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он на территорию указанного дачного участка не проникал, имущество не похищал, только помог ФИО1 данное имущество перенести в хозяйственную постройку к ФИО2, дал показания аналогичные показаниям данные им при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе выемки у свидетеля ФИО7 был изъят договор купли - продажи от ...., который им был составлен при приобретении у ФИО2 и ФИО3 электрического триммера «Bosch» (протокол в т. на л.д. 145-146), также в ходе выемки у свидетеля ФИО2 был изъят музыкальный центр «Sony», который был похищен ФИО1 и ФИО3 из дачного домика № расположенного на аллеи адрес (т. 1 л.д. 159-160), указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, музыкальный центр «Sony» возвращен под сохранную расписку Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 48-52, 53-54, 55-56, 57).

В соответствии с заключением эксперта №/А от .... (т. 2 л.д. 34-41) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или, не страдал в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешенного генеза (перинатального, токсического_ (по МКБ-10 F07.08). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных за наличие у ФИО1 наркотической зависимости не выявлено. В лечении от наркотической зависимости он не нуждается.

По эпизоду хищения имущества ФИО11 вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 121-123) показал, что у него в личной собственности имеется дачный участок №, расположенный по аллее № в СНТ «Нефтяник» адрес. .... около 14 часов он приехал в СНТ «Нефтяник» адрес, для того чтобы проверить сохранность своего имущества, где он обнаружил, что общий порядок в домике нарушен и пропало его имущество: телевизор марки «Samsung», электрическая тепловая пушка, одна удочка с катушкой без инерционная, одна удочка с катушкой без инерционная, спиннинг с катушкой инерционный, один спиннинг с катушкой инерционный, люстра ценности не представляющая. В ходе предварительного следствия ущерб ему частично был возмещен путем возвращения части похищенного имущества. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол в 2 на л.д. 96-103) подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника было указано место совершения преступления, а именно: хищения имущества из дачного домика №, расположенного по адрес, последний ориентировался на месте свободно, показания давал уверенно, пояснив, что он совместно со ФИО2 незаконно проникли в указанный дачный домик, откуда похитили имущество Потерпевший №1, и в последующем реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. 

Свидетели ФИО26 (т. 2 л.д. 104-106) и ФИО8 (т. 2 л.д.107-109), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол в т. 2 на л.д. 69-75) подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника было указано местосовершения преступления, а именно: хищения имущества из дачного домика №,расположенного по адрес, последний ориентировался на месте свободно, показания давал уверенно, пояснив, что он совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанный дачный домик, откуда похитили имущество Потерпевший №1, и в последующем реализовали его, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Свидетели ФИО12 (т. 2 л.д. 79-81) и ФИО13 (т. 2 л.д.76-78), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

Из заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... около 20 часов 00 минут, незаконно проникло в дачный домик №, расположенный по аллее № адрес, откуда похитило его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра помещения дачного домика №, расположенного по аллее № адрес, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят след орудия взлома на цифровой носитель (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 19) ФИО2 признался и раскаялся в том, что .... около 20 часов 00 минут совместно сФИО1 незаконно проник в дачный домик №, расположенный по адрес, откуда вместе с последним похитили имущество: телевизор марки «Samsung», тепловую пушку в корпусе красного цвета, две удочки и два спиннинга, а также люстру, которое в последующем частично реализовали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, а часть оставили хранить в хозяйственной постройке по месту проживания ФИО2

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 20) ФИО1 признался и раскаялся в том, что .... около 20 часов 00 минут совместно со ФИО2 незаконно проник в дачный домик №, расположенный по адрес, откуда вместе с последним похитили имущество: телевизор марки «Samsung», тепловую пушку в корпусе красного цвета, две удочки и два спиннинга, а также люстру, которое в последующем частично реализовали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, а часть оставили хранить в хозяйственной постройке по месту проживания ФИО2

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (протоколы в т. 1 на л.д. 97-101, и т. 2 на л.д. 115-120), последний подтвердив свою причастность и причастность ФИО2 в совершении хищения имущества из дачного домика адрес, принадлежащего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 были изъяты: телевизор марки «Samsung», одна удочка с катушкой без инерционная в корпусе синего цвета телескопическая, одна удочка с катушкой без инерционная в корпусе черного цвета телескопическая, один спиннинг с катушкой инерционный синего цвета, телескопический 4 метра, люстра с металлическими патронами со стеклянными лепестками в форме круга (протокол в т.1 на л.д. 95-96), указанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены под расписку Потерпевший №1 (т. 2 л.д.48-52, 53, 55-56, 58).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №3 ( т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 11-12) показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Россия. .... около 12 часов 00 минут он обнаружил, что в салоне автомобиля на приборной панели отсутствует автомагнитола марки «Lentel». Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что задняя правая дверь на замок не закрыта. Он предположил, что возможно он не закрыл заднюю правую пассажирскую дверь на замок, так как задние дверцы автомобиля закрываются со стороны салона, после чего передние дверцы автомобиля закрываются на центральный замок. В ходе предварительного следствия ему была возвращена похищенная у него автомагнитола «Lentel».

Свидетель ФИО14 (т. 1 л.д. 220-221) пояснил, что он работает в ломбарде ООО «Ломбард 55», где является приемщиком - оценщиком. .... не позднее 21 часа в указанный ломбард два молодых человека продали автомагнитолу марки «Lentel», он спросил, имеются ли у того документы на автомагнитолу, а также документы, удостоверяющие личность, при этом первый молодой человек представился как ФИО1 и, пояснил, что никаких при себе документов нет. Он предположил, что автомагнитолу, ФИО1 мог добыть преступным путем, в связи с чем, отказался приобретать магнитолу. После того, как ФИО1 и второй молодой человек вышли из помещения ломбарда, к ним обратились сотрудники полиции, которые в помещении ломбарда провели личный досмотр указанных лиц, в ходе которого ему стали известны данные второго молодого человека - как ФИО2

Указанные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в реализации похищенного имущества, свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3) и ФИО2 (т. 1 л.д.232-234).

Свидетель ФИО15 (т. 1 л.д. 235- 237) пояснил, что работает в должности полицейского мобильного взвода № 2 батальона № 4 полка ППСП УМВД России по адрес .... следуя по маршруту патрулирования, в составе пешего поста №около адрес были замечены двое мужчин, которые схожи с лицами по приметам по ранее совершенному преступлению. Для проверки данных молодых людей на причастность к ранее совершенному преступлению, им было принято решение задержать последних, в связи с необходимостью доставления молодых людей в ОП № УМВД России по адрес для установления их личности и проверки на причастность к совершенному преступлению, в целях личной безопасности было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято: автомагнитола марки «Lentel»; и личные вещи, личные вещи по окончанию личного досмотра были возвращены досматриваемому под расписку, а автомагнитола была изъята, для проверки ее по базе номерных вещей. 

Аналогичные сведения отражены в протоколе личного досмотра ФИО1 (протокол в т. 1 на л.д. 197), сведения отраженные в котором подтвердил свидетель ФИО16 (т. 2 л.д. 22-24) участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 

Также свидетель ФИО17 подтверждал изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении показания в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 241-243) и ФИО2 (т. 1 л.д. 244-246).

В ходе проверки показаний на месте (протокол т. 2 л.д. 96-103) подозреваемый ФИО1 показал, как им совместно со ФИО2 было совершено хищение автомагнитолы «Lentel» принадлежащей Потерпевший №3, из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от дома № адрес.

Свидетели ФИО27 (т. 2 л.д. 104-106) и ФИО8 (т. 2 л.д.107-109), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол в т. 2 на л.д. 69-75) подозреваемый ФИО2 показал, как им совместно с ФИО1 было совершено хищение автомагнитолы «Lentel» принадлежащей Потерпевший №3, из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от дома адрес.

Свидетели ФИО12 (т. 2 л.д. 79-81) и ФИО13 (т. 2 л.д.76-78), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подтвердили сведения отраженные в протоколе указанного следственного действия. 

Из заявления Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 185) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от дома адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии двух метров в восточном направлении от адрес в Советском АО адрес на котором припаркован автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (протокол в т. 1 на л.д. 187-192 ). 

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 200) ФИО2 признался и раскаялся в том, что .... в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от дома адрес, совместно с ФИО1 тайно похитили автомагнитолу «Lentel», которую в последующем хотели реализовать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 199) ФИО1 признался и раскаялся в том, что .... в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от дома адрес, совместно со ФИО2 тайно похитили автомагнитолу «Lentel», которую в последующем хотели реализовать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (протокол в т. 1 на л.д. 247-250, т. 2 на л.д. 115-120) последний подтвердил свою причастность и причастность ФИО2 в совершении хищения имущества из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия, автомагнитолы «Lentel», принадлежащей Потерпевший №3, подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъято свидетельство о государственной регистрации ТС № № на автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Россия (протокол в т. 1 на л.д. 208-209), кроме того в ходе выемки у свидетеля ФИО15 была изъята автомагнитола «Lentel» (протокол в т. 1 на л.д. 239-240), указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 4-7, 8-10).

Исследованные доказательства по всем эпизодам суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 19 часов .... по 19 часов .... ФИО1 и ФИО3 действуя совместно, согласованно, распределив роли, незаконно тайно проникли в помещение нежилого дачного дома, откуда похитили имущество Потерпевший №2

Кроме того, .... около 20 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, согласованно, распределив роли, незаконно тайно проникли в помещение нежилого дачного дома, откуда похитили имущество Потерпевший №1

А также, .... в период времени с 13 часов до 20 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, согласованно, распределив роли, тайно из автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, похитили автомобильную магнитолу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей работников ломбардов, которым было сбыто, либо предложено для сбыта похищенное имущество, сотрудника полиции, которым в ходе личного осмотра изымалось похищенное имущество, понятых, которые присутствовали при личных досмотрах и проверках показаний на мете совершенных преступлений, а также не опровергалось и самими подсудимыми, которые в судебном заседании давали чистосердечные признательные показания, аналогичные пояснения подтверждали полностью в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте и в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

По эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в первом случае ФИО1 и ФИО3 и во втором ФИО1 и ФИО2 проникали в помещение нежилого дачного дома, предназначенное для временного нахождения людей. 

Квалифицирующий признак «группой лицо по предварительному сговору» по каждому из преступных эпизодов нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества договаривались о совместном совершении преступления, распределили роли, после совершения хищений они совместно покидали место преступления и распоряжались похищенным имуществом. По каждому из рассматриваемых эпизодов подсудимые, несомненно, осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние. Совместность, согласованность и договоренность их действий подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании, которые суд считает правдивыми, соответствующими действительности и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. По всем преступным эпизодам суд признает их соисполнителями.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит: 

в отношении ФИО1 – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение материального ущерба Потерпевший №3 полностью путем возвращения похищенного, Потерпевший №1 частично, Потерпевший №2 полностью добровольно; 

в отношении ФИО2 – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного Потерпевший №3 полностью, Потерпевший №1 частично, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья;

в отношении ФИО3 – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, характеристики их личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени участия каждого подсудимого в совершении преступлений, их общественной значимости, а также мнения потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением: к подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ; к подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 и ФИО3 назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление в период назначаемого им судом условного осуждения. Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позиции подсудимых, суд считает, что подсудимые в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

назначить наказание ФИО1:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №2 к 1 (одному) году лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №1 к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №3 к 1 (одному) году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться по вызовам этого органа в установленные дни; принять меры к трудоустройству.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

назначить наказание ФИО2:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №1 к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №3 к 100 (ста) часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступление в отношении имущества Потерпевший №2 к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться по вызовам этого органа в установленные дни.

Приговор Советского районного суда адрес от .... в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, удочки, спиннинг, люстра, музыкальный центр, свидетельство о государственной регистрации ТС, автомобильная магнитола – оставить по принадлежности; договор купли - продажи - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно. 

Судья: Секретарь: