Дело № 2-1486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

при секретаре Ведерниковой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указывая, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Белдэкс» 30.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии 10.08.2016 между ООО «Белдэкс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцам было уступлено право требования 2-комнатной квартиры со строительным номером 21, жилой площадью 37,20 кв.м., общей проектной площадью 65,70 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

По условиям договора № от 30.11.2015 ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2016 года, срок передачи квартиры, в соответствии с условиями договора – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, квартира должна была быть передана истцам в срок до 03.11.2016.

Истицам квартира передана 11.11.2016, что подтверждается актом приемки-передачи. 

После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки. 

Согласно заключению специалиста ООО «Акцент-оценка» № приобретенная и переданная истицам квартира имеет множественные скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>. 

За составление заключения специалиста истцы уплатили 

<

данные изъяты>. 

02.02.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а также сумму уменьшения цены договора в добровольном порядке. Указанная претензия осталась без ответа.

Истцы просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.11.2016 по 11.11.2016 в размере 

<

данные изъяты>; стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> 70; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы. Полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из этой суммы. Просить уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Против взыскания расходов по оценке возражает. 

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 17.07.2016 между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Белдэкс» (участник долевого строительства) заключен договор № Ц 49Б-21 участия в долевом строительстве (л.д. 7-10). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, а именно двухкомнатная квартира под номером 21 общей площадью 65,70 кв.м.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за один кв.м.

Как следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 17.07.2016, застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Согласно справке, выданной ОАО «СтройПанельКомплект», ООО «Белдэекс» выполнило перед Застройщиком свои обязательства за двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,70 кв.м., расположенную на 6 этаже строящегося жилого 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

На основании договора от 10.08.2016 ООО «Белдэкс» уступило ФИО4 и ФИО3 право требования 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 12-13). 

Как следует из акта приема-передачи квартира ФИО4 и ФИО3 передана 11.11.2016 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 04.11.2016 по 11.11.2016 составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что 23.03.2017 ответчиком в пользу ФИО3 была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, размер подлежащей с ответчика неустойки подлежит снижению на указанную сумму и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Как следует из пояснений представителя истцов, квартира передана с недостатками, в связи с чем 01.12.2016 истцы обратились в ООО «Акцент-оценка» для осмотра квартиры и фиксации недостатков (л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста № от 01.12.2016 ООО «Акцент-оценка», приобретенная и переданная истицам квартира имела недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 20-68).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 31.05.2017, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в отчете №, составленном ООО «Акцент-оценка», перечисленные в таблице № (лист 13-21 в отчете №): п. 1.4, п. 1.6-п. 1.9, п. 1.11, п. 1.12, п. 1.15, п. 2.6 – п. 2.10, п. 3.4 – п. 3.6, п. 4.1 – п. 4.4, 5.6-5.8, п. 6.1-п. 6.5. Недостатки, перечисленные в таблице № (п. 1.10, п. 2.2 – п. 2.5) в отчете на дату осмотра отсутствуют – исправлены и изменен характер отделки силами собственника квартиры №. Недостатки, перечисленные в таблице № (п. 1.1-1.3, 1.5, 2.1-2.4, 3.1-3.4, 5.1-5.5) (лист 13-21 в отчете) отсутствуют – не имеют отступлений от нормативно-технической документации и не противоречат требованиям, установленным к ним. Имеющиеся недостатки, перечисленные в таблице № отчета №, а именно п. 1.4, 1.6-1.9, 1.11, 1.12, 1.15, 2.6-2.10, 3.4-3.6, 4.1-4.4, 5.6-5.8, 6.1-6.5 не соответствуют требованиям проектной документации лист №, №, шифр 123-2011-8-АР (внутренняя отделка) технических регламентов и строительных норм и правил п. 4.1, п. 6.2, п. 10.4 СП «54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные (3.1)»; Приложение Х СП «Несущие и ограждающие конструкции (3.2); 5. 5.1.1, п. 5.3.6, п. 4.6, п. 4.7 СП «Несущие и ограждающие конструкции (3.3)», п. 7.13, 7.1.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (3.4); п. 5.1.1, п. 5.3.6, п. 4.6, п. 4.7 СП «Изоляционные и отделочные покрытия» (3.5), требованиям п. 5.28, п. 5.9.3, п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей». Имеющиеся недостатки в таблице № (лист 13-21 в отчете №): п. 1.4, п. 1.6, п. 1.9, п. 1.11, п.1.12, п. 1.15, п. 2.6-2.10, 3.4-3.6, 4.1-4.4, 5.6-5.8, 6.1-6.5. Выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации. Указанные отступления от требований нормативно-технической документации являются некачественное выполнение работ по монтажу по установке окон и балконных дверей ПВХ в помещении кухни и гостиной, спальне, некачественное выполнение отделочных работ по устройству стяжки в помещении гостиной, оклейка стен обоями, укладка пола из линолеума в помещении прихожей и гостиной, устройство оконного отлива в помещении спальной комнаты, отсутствие входного контроля готовых заводских изделий при приемке радиаторов отопления (2 радиатора), оконных и дверных блоков ПВХ, комплектов остекления балконных ПВХ, ограждающих конструкций. Применение стеновых панелей (перегородок) с производственным браком (недостаточным защитным слоем бетона), либо использование шпатлевой смеси, свойства которой могут оказывать негативное коррозийное воздействие на металлы, в результате которого образовалась коррозия на поверхности обоев. Причиной дефекта п. 1.14 в таблице № (лист 15 в отчете №) при отсутствии фиксации данного дефекта до подписания акта приема-передачи квартиры № является нарушение эксплуатации дверного полотна (сушка белья). Недостатки, обнаруженные на внутренней отделке являются значительными. Для их устранения необходимо выполнить перечень работ, перечисленных в таблице № расчете № заключения эксперта в соответствии с требованиями НТД. Недостатки, обнаруженные на оконных и дверных заполнениях ПВХ являются незначительными, устранимыми. Для их устранения не требуется производить замену оконных и дверных заполнений, необходимо выполнить перечень работ в таблице №, расчете эксперта № заключения эксперта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату выполнения заключения составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 135-204).

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. 

02.02.2017 ФИО3 и ФИО4 направили в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием в 10-дневный выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, сумму уменьшения покупной центы квартиры в связи с выявленными в ней недостатками и расходов по отчету эксперта (л.д. 212). Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 13.02.2017.

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, требования ФИО3, ФИО4 об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению. 

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры согласно заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 

В связи с тем, что ОАО «СтройПанельКомплект» на претензию истцов об уменьшении покупной цены квартиры не ответило, требования истцов о взыскании с ответчика по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного ст.22 указанного Закона десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры – 

<

данные изъяты>.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 13.02.2017 по 28.02.2017.

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 16 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 и ФИО4 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с составлением заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку эти расходы являлись необходимыми и были понесены истцами в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены истцами квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов, осталась без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 полежит взысканию штраф. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также за нарушение срока выплаты суммы уменьшения покупной цены квартиры, поскольку исходя из стоимости квартиры, суммы уменьшения покупной цены, периода просрочки, определенный судом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)х50%). 

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что определенные в соответствии с законодательством размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта 

<

данные изъяты>, стоимость уменьшения покупной центы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.01.2017 между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма уплачена истцами полностью (л.д. 104). 

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителей истцов по делу, участие в 2 судебных заседаниях, которые не были длительными по времени, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение передачи объекта 11 673 рубля 33 копейки, стоимость уменьшения покупной цены в размере 144 918 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 23 186 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать. 

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 577 рублей 78 копеек. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова