ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Шатских В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2967/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 601 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты за их пользование, а также иные суммы, предусмотренные кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ) составила 628 169 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 169 рублей 98 копеек, из которых: 540 434 рубля 14 копеек – основной долг, 83 612 рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 616 рублей – пени, 320 рублей – пени по просроченному долгу, 3 187 рублей 14 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; расходы по уплате госпошлины в сумме 9 481 руль 70 копеек. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (состоящий из Индивидуальных условий) о предоставлении кредита в размере 601 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедентом) и ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение). Перечень обеспечения (при наличии) по каждому кредитному договору также содержится в приложении № к договору. 

При этом по условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 согласился на передачу банком – кредитором - ОАО «Банк Москвы» полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, а также уступке любым третьим лицам прав требования по указанному кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Банк Москвы» (ОАО) к ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора цессии к ВТБ 24 (ПАО) перешло, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

С даты перехода прав прекращаются все права и обязанности Цедента по каждому из Кредитных договоров и Обеспечению в отношении соответствующих кредитных договоров (если применимо), существование на указанную дату. С даты перехода прав Цессионарий считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих Кредитных договоров (п.4.1 договора цессии).

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 169 рублей 98 копеек, из которых: 540 434 рубля 14 копеек – основной долг, 83 612 рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 616 рублей – пени, 320 рублей – пени по просроченному долгу, 3 187 рублей 14 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9 481 рубль 70 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 169 рублей 98 копеек, из которых: 540 434 рубля 14 копеек – основной долг, 83 612 рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 616 рублей – пени, 320 рублей – пени по просроченному долгу, 3 187 рублей 14 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Председательствующий