Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами спора заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества, а именно инженерного оборудования, внутренней отделки, движимого имущества жилого дома расположенного по адресу : "Адрес". Страховые суммы данного имущества были определены сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении инженерного оборудования, внутренней отделки и 

<

данные изъяты> руб. по движимому имуществу. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за движимое имущество и 

<

данные изъяты> руб. по инженерному оборудованию, внутренней отделки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, ФИО1 обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, сослался на исполненную в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами спора "Дата" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества, а именно инженерного оборудования, внутренней отделки, движимого имущества жилого дома расположенного по адресу : "Адрес". Страховые суммы данного имущества были определены сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении инженерного оборудования, внутренней отделки и 

<

данные изъяты> руб. по движимому имуществу. Страховая премия выплачена в полном объеме – 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 6, 7).

Согласно п. 18 договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших и утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу внутренней отделки : оконные блоки 14 % от страховой суммы, дверные блоки 13 % от страховой суммы, слой отделочных материалов нанесенных и прикрепленный к поверхности стен 20 % от страховой суммы, слой отделочных материалов нанесенных и прикрепленный к поверхности пола 18 % от страховой суммы, слой отделочных материалов нанесенных и прикрепленный к поверхности потолка 15 % от страховой суммы, инженерное оборудование 20 % от страховой суммы.

В период действия договора страхования, а именно "Дата" в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел.

Страховщик на основании заявления страхователя признал рассматриваемый случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. "Дата" за движимое имущество и 

<

данные изъяты> руб. по инженерному оборудованию, внутренней отделки "Дата".( л.д. 104, 105). 

Выплата произведена на основании оценки ООО «

<

данные изъяты>» от "Дата".

В отношении по инженерного оборудования, внутренней отделки страховое возмещение определено на основании п. 18 договора страхования, то тесть исходя их удельного веса элементов имущества.

При этом действительная стоимость имущества, согласно отчету и акту о страховом случае превышает страховую сумму. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" "Номер", актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>» дом сгорел полностью, произошло полное уничтожение объекта недвижимости ( л.д. 30, 33).

Факт гибели имущества, являющегося объектом страхования, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том жилого дома, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Выплата страхового возмещения исходя из удельного веса элементов жилого дома в случае гибели имущества противоречит требованиям закона, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества с учетом данных показаний. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение при полной гибели подлежит выплате исходя из страховой суммы. Условия договора о выплате страхового возмещения при полной гибели объекта страхования исходя из удельного веса его элементов не полежат применению в связи с их ничтожностью.

При этом суд исходит из того, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества в ходе рассмотрения спора не высказаны и опровергаются оценкой ООО «

<

данные изъяты>» от "Дата" и актом о страховом случае.

. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Расчет процентов, период просрочки проверен судом и не опровергнут ответчиком.

При этом суд исходит из того, что истцом при расчете учтены частичные выплаты страхового возмещения, а представление дополнительных документов для выплаты страхового возмещения не влияет на период просрочки. Страховая компания при указанных выше обстоятельствах имела возможность произвести своевременную выплату страхового возмещения в установленные договором сроки при представленных с заявлением документах.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, периода просрочки, действий ответчика по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из выше приведенных положении закона и удовлетворенных требований размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> руб.( 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.): 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, действий ответчика по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств, а именно квитанций к приходному кассовому ордеру "Номер", "Номер", договорами об оказании юридических услуг от "Дата" и "Дата" (л.д.53-56) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по копированию искового заявления и приложенных к иску документов в трех экземплярах в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51, 52) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно квитанции от "Дата". истец оплатил за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 177).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом расходы по её удостоверению в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов