Дело № 2-3103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч. 30 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением Б.С.О., принадлежащий ФИО1 и автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением Г.А.А., принадлежащий О.О.Ю..

Виновником ДТП признан водитель Г.А.А., что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО «БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-730 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ЭО1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 511 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360000 руб., штраф, расходы по оплате гос. пошлины в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1328 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 346 600 рублей, неустойку в размере 346600 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 10800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, согласно предоставленных суду ранее возражений относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на ТС истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных в ДТП, в связи с чем оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 ч. 30 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП при участии двух ТС: автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением Б.С.О., принадлежащего истцу и автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего О.О.Ю..

Виновником ДТП признан водитель Г.А.А., что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО «БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России №)Д-1483 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «РЕЗОНАНС» исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на ТС истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных в ДТП, в связи с чем оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ЭО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 511 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

Согласно экспертному заключению ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированный в акте осмотра № перечень поврежденных элементов ТС ФИО2 г.р.з. № мог являться следствием контакта с ТС ФИО3, в том числе при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 346 600 рублей, без учета износа 636900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, в том числе административным материалом, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд критически относится к предоставленным сторонами досудебным оценкам, в том числе экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РСА, поскольку досудебные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, материалы гражданского дела и административный материал им не предоставлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что полный текст заключения экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом суду не предоставлялся, а предоставлено только краткое заключение авто-технической экспертизы, не заверенное надлежащим образом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 346 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата произведена не была. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 731 326 рублей (346600 руб. * 1% * 211 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 173 300 руб.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 173 300 руб. отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 173 300 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 300 рублей, исходя из расчета: 346 600 рублей *50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате гос. пошлины в размере 8399 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 346 600 рублей, неустойку в размере 173300 рублей, штраф в размере 173 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8399 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 сентября 2017 г.