Судья Суранова Е.П. 

дело № 22-3721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., 

судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Дьякова А.А. и потерпевшего Гамма Н.Э., выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, защитника Зубкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Л. 

Преступление совершено около 00:25 часов 11 февраля 2021 г. в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях: 

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Приводя анализ показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам, автор жалобы отмечает, что они не доказывают его виновность в совершении инкриминированного преступного деяния. Указывает, что у него произошла ссора с Л., в ходе которой тот стал применять в отношении него насилие, при этом взял в руки молоток. Он не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения, поэтому в процессе борьбы выхватил молоток и нанес Л. удар куда придется, поскольку опасался того, что он может вновь продолжить нападение. Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны. В последующем не противодействовал раскрытию и расследованию преступления. Судом оставлены без внимания его отношения с пострадавшим, поведение последнего до происшествия, физические данные Л., то, что после причинения телесных повреждений тот мог передвигаться и разговаривать. Суд фактически принял сторону обвинения, не приняв доводы защиты и его показания, которые являются прямым доказательством его невиновности. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования, под предлогом юридического стиля изложения, данные им показания, были записаны неправильно. Также, после вынесения приговора протокол судебного заседания ему вручен несвоевременно, что грубо нарушило его право на защиту. Осужденный ФИО1 просит учесть изложенное и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дьяков А.А. и потерпевший Г. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не отрицал, что причинил телесные повреждения Л., повлекшие его смерть, однако сделал это в ходе обоюдной драки, в состоянии необходимо обороны, после того, как тот взял в руку молоток и замахнулся им на него. Куда именно ударил молотком Л., не видел, так как в комнате было темно. От нанесенного им удара молотком Л. застонал, перевернулся на живот, руками схватился за голову. Он к Л. не подходил, оделся, молоток убрал за пазуху и ушел из квартиры.

В явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства преступного деяния в отношении Л.

При проверке показаний на месте происшествия 12 февраля 2021 г. ФИО1 указал на обстоятельства и показал механизм причинения телесных повреждений пострадавшему.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения трупа Л., который приходился ему пасынком;

- показаниями свидетеля П. о том, что 10 февраля 2021 г. совместно с ФИО1 и Л. употребляла спиртное. Телесных повреждений у последнего на открытых участках тела не видела;

- показаниями свидетеля С. о том, что проживает с ФИО1 10 февраля 2021 г. тот употреблял алкоголь, затем ушел из дома. Вернулся около 2:00 часов и лег спать;

- показаниями свидетеля - следователя Б. о том, что при проведении проверки показаний на месте данное следственное действие фиксировалось на цифровой фотоаппарат с видеокамерой Panasonic, который не имеет какого-либо дополнительного освещения. При проверке показаний использовалось освещение, которое имелось в комнате;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Л. была выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области слева, вдавленного перелома теменной и затылочной кости слева, линейных переломов левой теменной и затылочной костей, субдуральной гематомы в проекции теменно-затылочной области (90 мл), субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоподтека в области левого глаза и подконъюктивальным кровоизлиянием, с развитием отека и набухания головного мозга, вторичных стволовых кровоизлияний в веществе головного мозга, компрессионно-дислокационного синдрома. Открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась незадолго до его смерти (вероятнее всего, от нескольких минут до нескольких часов), в результате не менее двух ударных воздействий ( в область левого глаза -1, в левую теменно-затылочную область- 1) твердыми тупыми предметами с ограниченной действующей поверхностью, и могла произойти как от удара в область левого глаза, так и от удара в левую теменно-затылочную область, последовательность их образования в силу сходства морфологических признаков, определить невозможно. После причинения открытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать), по мере прогрессирования субдуральной гематомы и отека головного мозга, должен был потерять эту способность с переходом в состояние физической беспомощности и далее в смерть. Согласно «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. 6.1.17. Медицинских критериев упомянутая выше открытая черепно-мозговая травма у Л. является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями эксперта М. о том, что обнаруженная в результате судебно-медицинского исследования трупа Л. открытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы могла произойти как от удара в область левого глаза, так и от удара в левую теменно-затылочную область. Ввиду сходства морфологических признаков, характеризующих давность повреждений, определить, от какого конкретно удара произошла субдуральная гематома, приведшая в последствии к смерти Л., не представляется возможным. Но из проведенного обследования можно высказать суждение, что открытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы образовалось от удара в левую теменно-затылочную область, данный вывод был сделан из того, что в данной области имеется вдавленный перелом теменной кости и затылочной кости слева. Выслушав версию ФИО1, что он оттолкнул от себя рукой Л., и тот упал назад себя, на правый бок, при этом продолжая держать ФИО1 за воротник левой рукой, и ФИО1, пытаясь не упасть, удержать равновесие, оперся левой рукой в тело Л., а молотком, находящимся в правой руке, нанес удар Л. в волосистую часть головы, может пояснить, что при соответствующем расположении ФИО1 и Л. нанести удар молотком в левую теменно-затылочную область, которая была повреждена невозможно, из-за недоступности зоны поражения у Л. Данный вывод им сделан из того, что переводя центр тяжести на ноги, на упор левой рукой, ФИО1 не смог бы причинить прямой направленный удар, удар мог быть скользящим. У Л. же был обнаружен в данной области вдавленный перелом теменной кости и затылочной кости слева; 

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Красновишерска Пермского края, в которой был обнаружен и осмотрен труп Л. С места осмотра, среди прочего изъяты следы пальцев рук; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры по адресу: Пермский край г. Красновишерск, ул. ****, (в которой проживает ФИО1) изъяты пара калош, молоток. В последующем ФИО1 указал, что именно данным молотком он нанес удар по голове Л.;

- протоколом выемки у ФИО1 одежды;

- заключением эксперта № 26 о том, что на отрезках светлой склеивающей ленты, изъятых с места происшествия – квартиры Л., обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены ФИО1- большим, средним пальцами и мизинцем левой руки, и большим пальцем правой руки;

- заключением эксперта о том, что группа крови Л. - 0??(Н), кровь ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н. На левой калоше, брюках и куртке установлено наличие крови человека, и выявлен антиген Н, который является основным для группы крови 0??, следовательно, не исключается ее происхождение от Л., так как ему характерна указанная группа крови и исключается от ФИО1, поскольку свойственный ему антиген Н не выявлен;

- протоколом осмотра изъятых предметов. 

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления. Никаких данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ответы эксперта, к компетенции которого относятся, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования телесных повреждений, являются исчерпывающими, при этом эксперт о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявил. Сомнения и неясности были устранены путем его допроса. 

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст. 282 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из содержания показаний ФИО1 следует, что фактически ситуация, угрожающая его здоровью была ликвидирована, поскольку он без труда выхватил у него молоток и толкнул его, отчего тот упал. Согласно заключению эксперта Л. перед смертью находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в крови 4,1, в моче 5,2 промилле). Поэтому необходимости обороняться от Л. у ФИО1 не было, и это было очевидно для него. 

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления, являются фактические действия осужденного, которые носили целенаправленный характер, а не характер отражения угрозы нападения со стороны пострадавшего. Напротив агрессия, отрицательные эмоции, вызванные поведением пострадавшего, способствовали возникновению у ФИО1 решимости на совершение преступного деяния, в то время, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, материалы дела не содержат. Установлено, что он после совершения преступления забрал молоток, закрыл дверь, ушел домой и лег спать. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не желал смерти Л., не испытывал к нему неприязненных отношений, не имеют значения для квалификации его действий, поскольку они опровергаются способом причинения смерти другому человеку, когда он произвел удар с неограниченной амплитудой движения молотком, обладающим функцией раздробляющего действия в жизненно-важный орган человека – голову, а именно в теменно-затылочную часть. Данный факт указывает на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде смерти пострадавшего, и желал их наступление.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств им содеянного, подробно учел способ преступления, а также поведение виновного до его совершения и после него. 

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. 

Сведений о том, что к ФИО1 на стадии предварительного расследования применялись незаконные методы дознания, материалы дела не содержат. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельным является также довод осужденного ФИО1 о нарушении судом принципа беспристрастности. 

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания поступило в суд 11 мая 2021 г., 12 мая 2021 г. копия документа направлена осужденному и получена им 20 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 196, 219). 7 июня 2021 г. ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе, замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительно следствия и в судебном заседании.

Суд установил, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако неправильное указание родового объекта административного правонарушения, как и наличие у осужденного заболевания голеностопного сустава, не ставят под сомнение правильность выводов суда об оценке данных о личности осужденного и, как следствие о размере назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом размера наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

Судьи: (подписи)