Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2018-007040-52

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-8/2019г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Тычковой М.Н., Абакарове И.М., Кузнецовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего И.Н.В. и его представителя адвоката Щелочкова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников адвоката Царевой Н.П., представившей ордер № от 12.11.2018 г. и удостоверение №, адвоката Нехорошева А.Н., представившего ордер № от 20.11.2018 г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «хххх», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов ФИО1 вместе с ранее ему незнакомым И.Н.В. находились у кассовой зоны в помещении магазина «хххх» по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бутылки, объёмом 750 мл., содержащей напиток.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки, в тот же день, а именно 07 июля 2018 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов ФИО1, находясь возле входа в здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы И.Н.В., что является жизненно-важным органом, причинив физическую боль, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, но поднялся через непродолжительный период времени. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.В., ФИО1 отобрав у последнего бутылку, объёмом 750 мл., содержащую напиток, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, используя вышеуказанную бутылку в качестве оружия, умышленно нанес И.Н.В. один удар в область головы, причинив в совокупности своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В результате примененного ФИО1 насилия у И.Н.В. имелись: открытая проникающая травма черепа, линейный косой перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мозговой ткани 1,2 типа в правом полушарии головного мозга, эпидуральная гематома левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленные раны головы, кровоподтек в области левого глаза, которые возникли от 5-ти и более травматических воздействий в область головы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показав, что все его действия были вызваны противоправным поведением И.Н.В., который создавал угрозу для жизни и здоровья ему, а также его жене и его имуществу. В частности он показал, что после того, как на кассе И. оскорбил его в магазине, потребовав в грубой форме 3 рубля, он ушел, не желая продолжения конфликта, однако, когда он уже отъезжал от магазина, то увидел И. и К.А.В., которые зная его машину и его самого, начали приближаться к его автомобилю, при этом были крайне агрессивными, а И. выкрикивал различные угрозы. Он, осознавая серьезность ситуации, понимая, что его жена находится более ближе к разъяренным парням, и что именно ей может прийтись удар бутылки, отчего может пострадать она, а также может пострадать его имущество - машина, вышел из машины и направился к И. для защиты жизни и здоровья своей жены, себя и своего имущества, поскольку понимал, что И. и его друг, находящиеся в алкогольном опьянении, не остановятся и начнут нападать. Сначала на него накинулся с угрозами К.А.В., которого он оттолкнул в сторону, И. в этот момент продолжал высказывать угрозы, держа бутылку как бейсбольную биту, тогда он решил толкнуть его раскрытой ладонью, но промахнулся, затем И. стал нападать с бутылкой, потом он выронил бутылку, потом кричал, что зарежет, и эта угроза также была весьма реальна, так как он размахивал пакетом, в котором мог быть нож, а он, то есть ФИО1, пытался защищаться, не нанося никаких ударов, в период своих атак И. дважды падал, при этом в первый раз ударился головой о фасад здания, а второй раз ударился о порог двери магазина. Таким образом, никаких телесных повреждений он И. умышленно не наносил, а лишь защищался от действий И., отмахивался от него, таким образом все имеющиеся телесные повреждения И. получил от его неумышленных «отмахов», а так же при падениях и ударах головой о фасад и о крыльцо. При этом, в судебном заседании сообщил, что знает И. с детства, так как тот проживал по соседству, все в округе знали его машину и именно поэтом он не стал уезжать, так как зная его машину И. и К.А.В., по его мнению, однозначно напали бы на его машину и могли бы причинить вред как машине, так и ему с женой, в момент нахождения в машине.

При этом, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что 07 июля 2018 года, примерно в 21 час 40 минут, совместно с супругой, на автомашине «хххх», № под его управлением подъехал к магазину «хххх», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и он направился в указанный магазин за продуктами, а супруга осталась ожидать его на улице, недалеко от входа в магазин. Зайдя в магазин, он взял со стеллажа молоко и направился к кассе, где находились И., К.А.В. и Ж.Д.Н., которые были пьяные. За приобретенный товар И. рассчитался банковской картой, после чего повернулся к нему и в грубой форме спросил 3 рубля на пакет, а за тем И. оскорбил его грубой нецензурной бранью. Он, то есть ФИО1, с целью избежать дальнейшего конфликта, зная, что на улице находится супруга, оставив молоко на кассе, вышел из помещения торгового зала. После чего он и супруга сели в машину, он немного подождав, решил уехать и начал движение задним ходом. К.А.В., выйдя из магазина начал озираться по сторонам, предположительно в поисках его. Следом вышли Ж.Д.Н. и И., который в левой руке держал пакет, а в правой руке бутылку с шампанским, как бейсбольную биту и направился в его сторону, куда также последовал первый мужчина. Идя в его направлении, И. громко кричал угрозы, используя нецензурную лексику. Он, осознавая серьезность ситуации, вышел из машины и направился к И. для урегулирования конфликта. По пути следования его движение блокировал другой мужчина, он оттолкнул того в сторону, так как со стороны И. исходили угрозы и оскорбления в его адрес. Подойдя к тому, он решил нанести удар первым, а именно дать подзатыльник открытой ладонью, не причиняя никаких повреждений И., но промахнулся. В этот момент И. попытался ударил его бутылкой в область головы, но он увернулся и удар пришелся ему в ключицу, и область челюсти, с левой стороны. Он осознавал, что его жизни угрожает опасность и мужчина может повторно его ударить, он попытался забрать у того бутылку, но тот стал оказывать сопротивление и он один раз ударил того кулаком правой руки в лицо. После чего тот упал на землю, но сразу же встал, взяв вторую бутылку из пакета, которой ударил его, при этом выронив ту из рук. Данные обстоятельства происходили очень стремительно. Он поднял бутылку, а мужчина стал отходить назад, размахивая пакетом и крича угрозы, что зарежет ФИО1. Он, то есть ФИО1 впав в этот момент в состояние аффекта, попытался слегка ударить того по рукам, так как понимал, что его жизни по-прежнему угрожает опасность, а также, что тот успокоится, и они смогут нормально поговорить. В какой-то момент он случайно попал тому один раз в область головы и И. упал. Он допускает факт, что мог нанести телесные повреждения потерпевшему, но он действовал, исключительно с целью самообороны, так как его жизни угрожала реальная опасность (т. 1 л.д. 88- 91, 206-212).

Анализируя показания, данные ФИО1 в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия, суд приходить к выводу, что даже в них имеются существенные противоречия. Так, в судебном заседании ФИО1 представил себя и свою жену как жертву нападения, при этом сообщил, что защищаясь от противоправных действий И. он вообще ни разу ни руками, ни бутылкой не наносил ему ударов в голову, а лишь отмахивался то от бутылки, то от пакета, в котором мог быть нож, и которыми И. намахивался и даже наносил ему удары, И. же нападал на него, и в этот момент, оступаясь, падал и ударялся головой о различные поверхности. При этом, привел различные новые подробности, а именно давнее знакомства с И., что его машину знает вся округа, и ему не было смысла уезжать, так как И. и К.А.В. высматривали его машину, в связи с чем нападение было непредотвратимо, и другие, которые, по его мнению, указывают на то, что его выход из машины, а как следствие все его дальнейшие действия были вызваны необходимостью защищаться. При этом, ранее, то есть в ходе предварительного следствия ФИО1, хотя и делал упор на необходимую оборону, а так же на состояние аффекта, он все же сообщил следствию, что сначала он первым решил нанести удар, а именно подзатыльник, но якобы промахнулся, потом так же нанес И. кулаком удар в лицо, а потом, забрав у И. бутылку, нанес не сильный удар в область головы, от чего И. упал. Суд полагает, что и те и другие показания ФИО1 являются ложными, данными в ходе следствия с целью придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить свою ответственность, а данные в суде, с целью придать своим преступным действиям вид законный, чем полностью уйти от уголовной ответственности. Таким образом, ни тем, ни другим показаниям в полной мере суд не доверяет, признает их ложными, однако, при вынесении приговора, суд частично опирается на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а именно в той части, где он сообщает, что в магазине между ним и И. произошел словесный конфликт, после чего он решил уехать, но потом вышел из машины и в ходе потасовки с И. нанес ему два удара в голову, а затем еще и бутылкой по голове, от чего И. упал на землю.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, в той части, в которой суд взял их в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего И.Н.В. известно, что 07.08.2018 года он и его друзья К.А.В. и Ж.Д.Н., употребив спиртного в честь рождения его третьего ребенка, пришли в магазин «хххх» в районе «Стрелки», чтобы купить еще спиртного. Находясь в магазине «хххх» они приобрели две бутылки шампанского и одну банку пива. В этот момент он обратился к стоящему за ними мужчине, которым оказался ФИО1 с просьбой дать три рубля на пакет, в связи с чем произошел конфликт и ФИО1 покинул торговый зал магазина, однако, сказал, что поговорит с ним на улице. Этому высказыванию он не придал никакого значения, полагая, что мужчина ушел и более они с ним не встретятся. Следом за ФИО1 вышел К.А.В. и чуть позже Ж.Д.Н. В этот момент он с использованием банковской карты, расплатился за пакет, достал одну бутылку с шампанским из пакета, чтобы тот не порвался и вышел на улицу, где уже находились К.А.В. и Ж.Д.Н. В этом момент, никаких окриков, в том числе с угрозами, вызывающих движений, он не делал, а просто медленно шел в ту сторону, в которую им надо было всем идти, учитывая, что ФИО1 по близости уже не было, а отъезжавшая машина была затонирована, поэтому знать кто в ней находится было невозможно, при этом ни он, ни его друзья не знали какая у ФИО1 машина. В этот момент, отъезжающая машина остановилась, из нее вышел ФИО1, который подошел к К.А.В., взял его за шею, что-то сказал и оттолкнул в сторону. После этого ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кулаком в область головы. Далее ФИО1 пытался нанести еще удары, а он пытался увернуться от ударов ФИО1, при этом размахивал рукой, в которой была бутылка шампанского, при этом он не хотел наносить ФИО1 удары, в связи с чем и не попал по нему. Но потом ФИО1 нанес удар коленом в область солнечного сплетения, и повалил его на тротуар, в связи с чем бутылка с шампанским выпала из его рук. В это время ФИО1 взял вторую бутылку из его пакета, а он встал и попытался отойти от ФИО1, отмахиваясь руками, в одной из которых находился уже пустой пакет. В этот момент ФИО1 нанес ему очередной удар уже бутылкой с шампанским по голове, в область лобной кости, слева, в результате чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он встал с земли, при этом кто находился возле него, он не может точно сказать, так как был в состоянии шока и у него сильно болела и кружилась голова. Через непродолжительное время он, К.А.В. и Ж.Д.Н. ушли к К.А.В. домой, откуда он был госпитализирован.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.В. известно, что он работает в магазине «хххх» по адресу: 

<

адрес>. 07.08.2018 года примерно с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут он находился на кассе, где отпускал товар. В этот момент на кассу подошел ранее ему незнакомый И.Н.В., который приобретал 2 бутылки шампанского и бутылку пива, тот был совместно с мужчиной и девушкой. Оплатив товар картой, И.Н.В. потребовался пакет, наличных денежных средств у него не было, тогда тот повернулся назад, где в очереди стоял ранее тому незнакомый ФИО1, к которому тот обратился в грубой форме с требованием дать ему 3 рубля на пакет, на что ФИО1 спросил у И.Н.В., почему тот такой дерзкий, на что И.Н.В. ответил последнему грубой нецензурной бранью. После этого они договорились поговорить на улице, что происходило на улице ему неизвестно. Примерно через 10 минут в магазин зашла девушка, которая была с И.Н.В. и попросила вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Щ.А.А., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме следует, что он работает в магазине «хххх» по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2018 года примерно в 22 часа к кассе № 1 подошли двое мужчин и девушка. Они взяли две бутылки «Чинзано» объемами 0,75 литра и 1 банку пива «Францисканер» объемом 0,5 литра. За данными молодыми людьми стоял мужчина, на вид около 40 лет, спортивного телосложения, у которого в корзине были продукты. Двое мужчин и девушка, расплатились за алкоголь картой, решили купить ещё и пакет, который стоит три рубля. Один из парней повернулся к сзади стоящему мужчине и сказал: «Дай три рубля». Мужчина переспросил. Парень сказал, что уже ничего не нужно. Мужчина спросил у парня, почему он дерзкий такой, на что парень, используя нецензурную брань, что-то грубо ответил мужчине. Затем мужчина сказал, что поговорит с тем на улице и, оставив свои продукты на кассе, вышел из магазина. Расплатившись, два парня и девушка вышли из магазина. Через 2-3 минуты, девушка вернулась в магазин и попросила вызвать скорую помощь. Он пошел на улицу, чтобы посмотреть, что там произошло. В коридоре магазина он встретил парня, у которого ранее произошел конфликт с мужчиной. Голова у парня была в крови. Он вызвал скорую помощь и зашел в магазин. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, который оставлял продукты на кассе. Мужчина расплатился за продукты и ушел (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля К.Н.М., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме следует, что работает в магазине «хххх» по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2018 года примерно в 21 час 50 минут, он вынес из магазина мусор, когда вернулся к магазину, то увидел конфликт двух мужчин, который происходил у магазина. Мужчины толкали друг друга, после чего один из мужчин ударил другого кулаком в область лица, от удара мужчина упал. Каких-либо предметов в руках у мужчины, когда он того ударил, не было. После этого мужчина встал с земли, а мужчина ударивший, взял бутылку шампанского с земли и, как он потом понял, нанес данной бутылкой один удар по голове потерпевшему, от которого мужчина вновь упал и у того пошла кровь. Рядом с теми находились парень с девушкой (т. 1 л.д. 74-76). При этом, в судебном заседании свидетель К.Н.М. уточнил, что самого удара бутылкой по голове он не видел, так как в этот момент отвлекся от дерущихся, однако, увидев много крови и лежащего человека он понял, что один нанес другому удар бутылкой по голове.

Из показаний свидетеля А.И.А., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ГУЗ «СГКБ №1» г. Саратова в должности врача-нейрохирурга. 07.07.2018 года в 23 часа 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение был доставлен гр-н И.Н.В. с сотрясением головного мозга и раной головы. Со слов больного неизвестный нанес удар по голове. В ходе обследования И.Н.В., был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, ушиб головного мозга, перелом черепа лобной области слева, перелом скуловой кости слева, субдуральное кровоизлияние (т. 1 л.д. 71-73). Также в судебном заседании он пояснил, что при поступлении у И. в приемном покое был сильный эпилепсический приступ, далее после проведенных исследований в том числе посредством компьютерной томографии головы ему был выставлен уже уточненный диагноз - открытая проникающая травма черепа, линейный косой перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов, прелом скуловой кости слева, ушиб головного мозга, контузионные очаги, эпидуральня гематома, субархноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленные раны головы, ушиб носа, кровоподтеки левой периорбитальной области. При этом главным критерием того, что полученная травма черепа является открытой, явилось наличие пневмоцефалии, то есть наличия пузырьков воздуха в мозговой оболочке, которая была выявлена в результате компьютерной томографии головного мозга.

Из показания свидетеля А.Е.С., данных в судебном заседании известно, что 07 июля 2018 года ближе к 22 часам она и ее муж ФИО1 подъехали к магазину «хххх» для покупки молока. ФИО1 зашел в магазин, а она осталась ожидать того на улице. Спустя примерно 5 минут муж вышел из магазина без покупок и по его поведению она поняла, что в помещении магазина что-то произошло, они стали отъезжать от магазина, как в этот момент из магазина вышел мужчина, который направился в их сторону и стал кричать на них, угрожать. Муж был вынужден выйти из машины, подойти к мужчине, который стал махать бутылкой, потом он оступился и упал назад. При этом у свидетеля имеется детализация ее звоноков, которая подтверждает факт ее звонка свидетелю А.Б.Т., которая никак на отсутствие вины ФИО1 не указывает, поскольку сомнений в том, что А.Б.Т. прибывал на место происшествия не имеется.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме следует, что 07.07.2018 года в вечернее время он, И.Н.В. и Ж.Д.Н. после распития спиртного ближе к 22 часам они зашли в магазин «хххх», взяв шампанское и пиво подошли к кассе. И.Н.В. расплатился банковской картой, после чего взял пакет, продавец сказал, что пакет стоит три рубля. И.Н.В. повернулся в сторону ранее ему незнакомого ФИО1 и в грубой и обидной форме потребовал у последнего три рубля, ФИО1 отказал и между ними произошла словесная перепалка. ФИО1 сказал, что будет говорить с ним на улице, поставил свою корзину с продуктами и покинул помещение магазина. В общении с ФИО1, И.Н.В. вел себя развязно, грубил и не следил за своими словами. Он понял, что назревает конфликт и с целью его предотвращения вышел следом за ФИО1, И.Н.В. и Ж.Д.Н. остались в магазине. Выйдя на улицу, он огляделся по сторонам и увидел, как ФИО1 двигался в его сторону, он встал на пути его движения и попытался объяснить ситуацию, а именно, что И.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не стоит обращать на него внимания, но указанный мужчина зажав его за шею оттолкнул от себя. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, физического насилия не применял, все его действия были связаны только с желанием предотвратить избиение И., но ФИО1 его просьбы не остановили. Далее ФИО1 направился к И.Н.В. Все происходило быстро, поэтому, когда он встал, то уже увидел только то, что И. лежит на тротуаре возле входа в магазинв весь в крови. Он подошел к нему, и в этот момент И.Н.В. пришел в сознание, он помог ему подняться, Ж.Д.Н. находилась рядом с ними. ФИО1 также находился рядом с ними. В тот же момент вышел кто-то из продавцов магазина, сказав, что вызвал скорую помощь. Они не стали дожидаться ее приезда и втроем ушли к нему домой, откуда И.Н.В. был госпитализирован. В ходе драки он не слышал от И.Н.В. какие-либо высказывания в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Ж.Д.Н., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме следует, что 07 июля 2018 года, в вечернее время, она, К.А.В. и И.Н.В. проехали в магазин «хххх». Там И.Н.В. взял две бутылки шампанского, и несколько банок пива, после чего они направились на кассу. Расплатившись банковской картой за товар, И.Н.В. попросил у продавца пакет, в который собирался положить алкогольные напитки, продавец сказал, что необходимо 3 рубля. Примерно в тот же момент, к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который стоял, молча, ждал своей очереди. И.И. повернувшись в их сторону, уточнил, есть ли мелочь на пакет, она и К.А.В. ответили, что нет. Тогда И.Н.В. обратился к ФИО1, с той же просьбой, на что последний ответил отказом и, между ними произошла словесная перепалка. Затем ФИО1 оставил продукты на кассе и вышел из магазина, сказав, что поговорит с И.Н.В. на улице. Через непродолжительное время К.А.В. первым вышел на улицу, при этом уходя, сказал, что идет поговорить с ФИО1 для выхода из конфликтной ситуации. После чего И.Н.В. расплатился за пакет и они вдвоем вышли на улицу. Еще в магазине И.Н.В. достал одну бутылку шампанского из пакета, как она поняла с целью защиты от ФИО1, а на ее просьбу убрать бутылку он отреагировал отрицательно. Выйдя на улицу, они направились вправо, где находился К.А.В., в тот же момент из машины «хххх» вышел ФИО1 и направился в их сторону. По пути он встретился с К.А.В., который попытался с ним поговорить в целях предотвращения конфликта, но ФИО1 оттолкнул его и продолжил движение к И.Н.В., который находился возле входа в магазин. Испугавшись, она отошла в сторону. После очень короткого диалога, между И.Н.В. и ФИО1 началась драка, которая происходила очень стремительно, ФИО1 один раз бутылкой с шампанским ударил по голове И.Н.В., после чего последний упал на землю и сопротивления не оказывал, а ФИО1 подойдя к нему, толкнул его в область живота ногой, не менее двух раз. У И.Н.В. пошла кровь из головы. К.А.В. и она подошли к И.Н.В., которому К.А.В. помог подняться с земли, а она зашла в вышеуказанный магазин и попросила вызвать скорую, после чего вернулась обратно на улицу. И.Н.В. попытался зайти в магазин, но его туда не пустили сотрудники, так как у него с головы шла кровь. Затем они направились по месту жительства К.А.В., где вызвали скорую помощь, И.Н.В. был госпитализирован (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля А.И.Д. известно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Саратову, в связи с чем им изымалась видеозапись конфликта, произошедшего около магазина «хххх», имеющая значение для уголовного дня, которую он выдал следователю.

Из показаний свидетеля А.Б.Т., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме следует, что 07 июля 2018 года он и давний знакомый ФИО1 договорились встретиться, в вечернее время ближе к 22 часам у него дома. В указанный период времени ему на телефон позвонила супруга ФИО1, которая попросила, подойди к магазину «хххх», при этом ничего не поясняя дополнительно. Он проследовал к указанному месту, когда он подходил, услышал крики из-за угла дома, где находится вход в магазин «хххх», при этом он ничего не видел. Подойдя ближе он услышал крик неизвестного мужчины, а так же угрозы в нецензурной форме о том, что он сейчас зарежет, однако, когда он уже вышел из-за угла драки уже не было, неизвестный ему мужчина стоял возле входа в магазин в крови с разбитой головой, а ФИО1 разговаривал с другим незнакомым мужчиной и девушкой. Постояв там, непродолжительное время он проследовал обратно к своему подъезду ожидать ФИО1, куда через незначительное время подъехал ФИО1 вместе с супругой. ФИО1 рассказал, что когда тот находился в магазине «хххх», к нему обратился мужчина, который в грубой форме попросил 3 рубля на пакет, ФИО1 сказал: «Может к тебе еще на работу устроиться», на что тот ответил в грубой форме, а после того как ФИО1 вышел на улицу у тех произошел конфликт, в ходе которого указанный мужчина ударил ФИО1 бутылкой в область груди, а ФИО1 выхватил указанную бутылку и случайно ударил мужчину по голове (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Г.Н.Н., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме следует, что 07 июля 2018 года, ближе к 22 часам он гулял со своим ребенком по 

<

адрес>, когда подходил к магазину «хххх», увидел отъезжающую от автомобильной парковки, расположенной возле магазина «хххх», по адресу: 

<

адрес> автомашину «хххх», черного цвета, под управлением Влада. При этом тот его не видел. В то же время из магазина «хххх» вышел мужчина, а через непродолжительное время вышла девушка и еще один мужчина, у которого в правой руке находилась бутылка из-под шампанского, дном вверх. Тот держал бутылку как палку, либо бейсбольную биту. В левой руке у мужчины был пакет светлого цвета с содержимым. Указанный мужчина очень громко кричал угрозами и нецензурной бранью, что бы ФИО1 не отъезжал, или тот разобьет ему машину, в этот момент он направился в сторону автомашины. Он увидел, что из машины вышел В., в руках у того ничего не было, и пошел в их сторону, после этого Г.Н.Н. решил уйти и не вмешиваться (т. 1 л.д. 161-163).

Суд не доверяет показаниям А.Б.Т., Г.Н.Н., А.Е.С. в части того, что они были свидетелями того, что перед магазином И. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления и угрозы, расценивает их показания в данной части только как попытку оказать помощь ФИО1 в поддержании его версии о необходимой обороне, поскольку они заинтересованы в положительном исходе его дела, при этом необходимо учитывать, что А.Б.Т., Г.Н.Н. были допрошены не по «горячим следам», а спустя уже месяц, в связи с чем, в этой части показания не кладет в основу приговора суда. Однако, в остальной части их показания доказывают факт состоявшегося инцидента и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Из показаний эксперта К.О.Е., данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заедании известно, что она является заведующей Саратовским городским отделением судебной медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, врачом судебно-медицинской экспертизы. 08 августа 2018 года, ею производилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего И.Н.В., по результатам которой вынесено заключение эксперта № 2934 от 08.08.2018 года. На вопрос поставленный следователем: «в исследовательской части экспертизы № 2934 от 08.08.2018 года указано: «08.07.2018 года производилось КТ головы - линейной косой перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов; 08.07.2018 года рентгенограмма черепа без костно-травматических изменений» допускаются ли подобные выводы, различающиеся по фактическому диагнозу» показала: компьютерная томография, является наиболее верным методом исследования, при переломах костей скелета, так как при рентгенологическом исследовании, может не соответствовать укладка черепа под аппарат, т.е. не в каждой проекции можно увидеть переломы. Наиболее достоверным методом исследования является КТ. На вопрос следователя: «в своих выводах вы указали, что повреждения у потерпевшего И.Н.В. возникли в результате 5 и более травматических воздействий в область головы, чем вы руководствовались при вынесении указанного вывода?» показала: судебно-медицинский эксперт, указывает на количество травматических воздействий, которые считаются по количеству внешних и внутренних повреждений. У И.Н.В. имелось: три раны волосистой части головы, перелом лобной кости, кровоподтек левой периорбитальной области, что и соответствовало количеству травматических воздействий. При этом не каждый удар оставляет после себя внешние телесные повреждения, а в связи с этим ответить конкретно на вопрос сколько было нанесено травматических воздействий не представляется возможным. На вопрос следователя: «могли ли выше указанные повреждения, либо иные у И.Н.В. образоваться в результате падения» показала: учитывая локализацию повреждений на голове у И.Н.В. рана в области левой брови, кровоподтек по окружности левого глаза, либо рана в затылочной области могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 166-171).

В судебном заседании эксперт К.О.Е. сделала рисунок имевшихся у И.Н.В. телесных повреждений, при анализе которого следует вывод, что одно из них - перелом лобной кости слева, находится в таком месте, которое в данных конкретных обстоятельствах было доступно только для нанесения удара сверху, чем в данном случае стал удар, нанесенный ФИО1 сверху тяжелой бутылкой, наполненной жидкостью.

Кроме приведенных выше показаний вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства.

Заявление И.Н.В. от 07.07.2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.07.2018 года находясь у магазина «хххх» по адресу: 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения, тем самым причинило физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2018 года, с участием сотрудников магазина «хххх» Д.О.В., С.К.В., К.Н.М. прилегаюшей территории и помещения первого этажа 

<

адрес>. Таким образом, установлено место происшествия, где И.Н.В. причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты видеозапись магазина «хххх» и видеозапись магазина «хххх», с установленных данными организациями видеокамер, на флеш-карту (т. 1 л.д. 49-61).

Протокол выемки от 02.08.2018 года, согласно которого 02.08.2018 года, свидетелем А.И.Д. добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью от 07 июля 2018 года, камеры наружного наблюдения медицинской клиники ООО «хххх», установленной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122- 125).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.08.2018 года, согласно которого 02.08.2018 года, осмотрены: одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения магазина «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы действия потерпевшего И.Н.В. и обвиняемого ФИО1; одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наблюдения торгового зала магазина «хххх», по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент нахождения И.Н.В., ФИО1 и других в магазине перед кассой, ранее записанные на флеш-карту и впоследствии записанные на один CD-RW диск. Кроме того, осмотрена одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения медицинской клиники ООО «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы действия потерпевшего И.Н.В. и обвиняемого ФИО1, записанная на CD-RW диск (т. 1 л.д. 126-131).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.08.2018 года, согласно которого 02.08.2018 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Л.К.В. осмотрены: одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения магазина «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>, одна видеозапись от -----, камеры наблюдения торгового зала магазина «хххх», по адресу; Саратов, 

<

адрес>, ранее записанные на флеш-карту и впоследствии записанные на один CD-RW диск. Кроме того, осмотрена одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения медицинской клиники ООО «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>, записанная на CD-RW диск. В ходе производства указанного следственного действия, обвиняемый ФИО1 показал, что на видеозаписях изображен он и потерпевший И.Н.В. (т. 1 л.д. 132-134).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.08.2018 года, согласно которого 02.08.2018 года, с участием потерпевшего И.Н.В. и его защитника Щелочкова В.В. осмотрены: одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения магазина «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>; одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наблюдения торгового зала магазина «хххх», по адресу: Саратов, 

<

адрес>,, ранее записанные на флешь-карту и впоследствии записанные на один CD-RW диск. Кроме того, осмотрена одна видеозапись от 07.07.2018 года, камеры наружного наблюдения медицинской клиники ООО «хххх», установленной на стене здания, по адресу: 

<

адрес>, записанная на CD-RW диск. В ходе производства указанного следственного действия потерпевший И.Н.В. показал, что на видеозаписи изображен он и обвиняемый ФИО1 (т. 1 л.д. 175-179).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2934 от 08.08.2018 года, согласно которого у И.Н.В. имелись: открытая проникающая травма черепа, линейный косой перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мозговой ткани 1,2 типа в правом полушарии головного мозга, эпидуральная гематома левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленные раны головы, кровоподтек в области левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно от 5-ти и более травматических воздействий в область головы. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 150-153).

Никаких сомнений в выводах эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного И.Н.В. не возникает, даже при наличии в истории болезни указания на то, что первоначально И. был поставлен диагноз - закрытая травма черепа по следующим основаниям. Так, в медицинской карте, а как следствие и в заключении эксперта указано на то, что при поступлении 07.07.2018 года И. поставлен диагноз: подозрение на закрытую травму черепа. Однако, 14.07.2018 года поставлен уточненный диагноз: открытая проникающая травма черепа, линейный косой перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов, прелом скуловой кости слева, ушиб головного мозга, контузионные очаги, эпидуральня гематома, субархноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, ушибленные раны головы, ушиб носа, кровоподтеки левой периорбитальной области. При этом, в судебном заседании как врач-нейрохирург А.И.А., так и эксперт К.О.Е. пояснили, что первоначальный диагноз был выставлен до проведения компьютерной томографии головного мозга, которая в данном виде травм является более точным видом исследования, чем какой бы то ни было другой вид исследований, а признаком открытой травмы черепе явилось заключение КТ о наличии в том числе пневмоцефалии, то есть наличия пузырьков воздуха в оболочке головного мозга, которые могут образовываться только при наличии открытой проникающей травмы черепа.

Никаких сомнений не вызывает судебно-медицинская экспертиза и в связи с пояснениями врача нейрохирурга А.И.А., который в судебном заседании указал, что состояние И.Н.В. не угрожало его жизни, так как для его лечения не потребовалось хирургического вмешательства, поскольку пояснения лечащего врача о состоянии больного и выводы судебно-медицинского эксперта имеют разный юридический статус, в связи с тем, что критерии оценки тяжести вреда здоровью имеют свою методику, в частности к тяжкому вреду здоровья эксперт относит и такие повреждения, которые независимо от исхода, квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни независимо от благополучного исхода или наступления тяжких последствий. 

При этом в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Н.М.А. и З.Д.Н., которые в судебном заседании показали, что будучи сотрудниками различных организаций, располагающихся в здании 

<

адрес>, знают, что в июле 2018 года входная дверь в здание отсутствовала, так как была повреждена ветром и по этой причине снята.

Суд учитвает данные показания, не сомневается в них, поскольку возражений в этой части не поступило, более того, данные показания никак на доказанность вины ФИО1 не влияют.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они положены в основу приговора, а также показания всех вышеприведенных свидетелей, кроме А.Б.Т. и Г.Н.Н., в той части в которой суд признал их ложными, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и вещественными доказательствами (видеозаписями).

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, а как следствие о необоснованности версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

При этом ФИО1 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертизы № 227 от 18.08.2018 года, согласно которой обвиняемый ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 87-89), в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевший И.Н.В. в отношении подсудимого не совершал какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях ФИО1 не усматривается. Так, из вышеприведенных доказательств видно, что после совершения преступных действий ФИО1 никому не сообщал, что ничего не помнит о своих действиях, что он впадал в забытье. Таким образом никаких данных о том, что Агапов впадал в состояние сильного душевного волнения, что ничего не помнит о событиях произошедшего, не имеется, напротив, после случившегося он некоторое время стоял около потерпевшего, несколько раз пнул его ногой, выяснял его данные и данные людей, которые были с И., за тем проследовал в магазин, закончил совершать покупку молока, после чего с места происшествия скрылся, приехал к своему другу, где рассказал о произошедших с ним событиях, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же видеозаписью. Таким образом, все его последовательные, осознанные действия свидетельствуют об отсутствии состоянии аффекта, что кроме того подтверждается и выводами экспертов, приведенными выше, согласно которым действия ФИО1 были последовательными, целенаправленными, без признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций.

Версия стороны защиты о том, что И.Н.В. совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, а также ряд уголовных преступлений, также своего объективного подтверждения не нашла. Никакие действия И.Н.В., в том числе вызывающее предложение передать 3 рубля, его ответ в нецензурной форме на вопрос ФИО1 о его дерзости, не породили у ФИО1 права причинения какого то ни было вреда здоровью И.Н.В., и тем более тяжкого вреда здоровью, а также права на необходимую оборону, поскольку никаких телесных повреждений или попыток их причинить ФИО1 со стороны И.Н.В. в магазине не было, как не было таких действий и в момент, когда ФИО1 вышел из машины и проследовал к К.А.В. и И.. При этом, необходимо учитывать, что ФИО1 спокойно вышел из магазина, сел в машину и стал отъезжать с парковки, но, увидев И., испытывая к нему неприязненные чувства, вышел из машины, оттолкнул К.А.В., преградившего ему путь в целях предотвращения избиения И., приблизился к И., который в этот момент стал делать шаги назад, но, несмотря на это ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы, после чего И. стал размахивать бутылкой, которая была у него в руке, но поскольку силы были не равны, так как ФИО1 по своим параметрам, а именно росту, весу, физическому состоянию имеет существенные преимущества, ФИО1 нанес еще удары И., в том числе и тяжелой бутылкой по голове. При этом, ложным является утверждение ФИО1 о том, что в момент, когда он вышел из машины И. стоял с бутылкой, поднятой донышком вверх, и якобы именно это сильно напугало ФИО1 и породило право необходимой обороны, поскольку это противоречит видеозаписи, на которой видно, что до тех пор, пока ФИО1 не стал наносить И. удары, он держал бутылку за горлышко, но дном вниз, а не вверх, более того с таким же положением бутылки (горлышком вниз) он стал убегать от ФИО1, и уже потом, когда ФИО1 настиг его, он стал размахивать бутылкой, и только теперь в некоторые моменты она действительно оказывалось дном вверх. Анализируя все обстоятельства причинения И. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что никакой объективной надобности останавливать машину и выходить из нее у ФИО1 не было, данное поведение ФИО1 было вызвано лишь его индивидуальными психологическими особенностями, к которым эксперт в числе с установкой на избегание конфликтов, указывает на такие особенности его личности, как чувство собственного достоинства, уязвимое самолюбие, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, упорство в отстаивании своей позиции, эмоциональную неустойчивость, развитое чувство соперничества и другие. При этом, необходим помнить, что К.А.В., понимая неравенство сил, учитывая предыдущее некорректное поведение своего друга, которое явно не понравилось ФИО1, попытался остановить его, просил учесть, что И. пьян, и не следил за своими словами, однако, ФИО1, неудовлетворившись извинениями К.А.В., оттолкнул его и продолжил путь к своему так называемому «обидчику». Уже первое движение ФИО1, а именно удар нанесенный им рукой в область головы И., которые при этом сам ФИО1 в положенных в основу приговора показаниях называет «подзатыльником», давая понять, что это было определенное «наказание» для И. за его некорректное поведение в магазине, а не в целях защиты, привел последнего в позицию защищаемого. И. с первых минут инцидента стал отступать назад, отмахиваться, упал, но и после того, как И. оказался на земле, ФИО1 не ушел, а напротив забрал у И. бутылку, то есть последний предмет, который был при нем, и уже данной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес удар в голову И.. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями И., свидетелей Ж.Д.Н. и К.А.В., видеозаписью, фактом отсутствия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Таким образом, ни в один из моментов встречи, произошедшей 7 июля 2018 года, то есть ни в помещении магазина, ни около него, И. никакой угрозы ФИО1 не представлял, а все его действия были вызваны лишь чувством обиды и гнева, а не опасениями за жизнь и за свое имущество.

Анализируя все конкретные обстоятельства, все исследованные доказательства, в том числе выводы заключения эксперта и показания судебно-медицинского эксперта, рисунок, сделанный ею в судебном заседании, тяжесть, множественность, различную локализацию повреждений, места расположение этих телесных повреждений на голове, в том числе место расположения открытой проникающей травмы черепа, линейного перелома лобной кости слева с переходом на венечный шов, выводы эксперта о том, что получить их при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения возникли от виновных действий подсудимого, а не в результате падений И. и ударов о различные поверхности. Таким образом довод стороны защиты о том, что все телесные повреждения у И. образовались от двух падений, в момент когда он нападал на ФИО1, является не состоятельным. Все повреждения находятся у потерпевшего на голове, в связи с чем оцениваются только в совокупности, отдельной оценке не подлежат, при этом необходимо учитывать, что каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. Таким образом, даже если встать сторону защиты и полагать, что какое-либо повреждение или два повреждения, могли образоваться при двух падениях И. с высоты собственного роста, то это могут быть максимально только два повреждения, а их у И. согласно заключения эксперта имеется не менее пяти, поскольку имеющиеся повреждения возникли от действия 5-ти и более травматических воздействий. При этом суд так же учитывает показания эксперта, приведенные выше о том, что не каждый удар оставляет после себя внешние телесные повреждения, в связи с чем ответить конкретно на вопрос сколько было нанесено травматических воздействий не представляется возможным, а так же то, что только рана в области левой брови, кровоподтек по окружности левого глаза, либо рана в затылочной области могли образоваться при падении с высоты собственного роста, что свидетельствует о том, что все иные повреждения, описанные в экспертном заключении, в том числе открытая проникающая травма черепа, возникнуть при падении с высоты собственного роста не могли. 

Так же суд учитывает, что сама по себе возможность получения части повреждений от падения с высоты собственного роста и удара головой о твердое покрытие, не говорит о невиновности подсудимого в получении И. даже этих повреждений, поскольку и они образовались по вине ФИО1, а именно от того, что ФИО1 нанес И. удары, от которых он дважды упал.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения возникли у И. при падении от ударов о различные поверхности не состоятелен так же и потому, что открытая травма черепа, линейный косой перелом лобной кости, находится в том месте куда был нанесен удар бутылкой, что подтверждается рисунком судмедэксперта, показаниями И., первоначальными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что сначала он нанес удар кулаком в глаз, а в конце он нанес И. удар бутылкой в голову, что в свою очередь подтверждается видеозаписью, из которой видно, что удар бутылкой ФИО1 наносит сверху вниз в верхнюю часть головы И., а учитывая, что И. гораздо ниже ФИО1, данный удар имеет больший размах, а соответственно и силу.

Неоднократные ссылки стороны защиты на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 2 августа 2018 года (т.1 л.д. 126-131) в части эмоционального описания следователем своего видения событий, запечатленных на видеозаписи, не являются доказательством агрессивного поведения И., а как следствие невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данное описание не является никаким доказательством по делу, а только личным видением следователя, которое он в силу действующего законодательства вообще не мог включать в протокол осмотра видеозаписи. 

Все доводы о неадекватном поведении И.Н.В., якобы имевшем место и в других ситуациях, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, характеристика от участкового, полученная по запросу стороны защиты, на И.Н.В. согласно которой он был замечен в употреблении спиртных напитков и ранее уже обращался с заявлением о причинении ему телесных повреждений, не являются доказательством версии стороны защиты о нападении со стороны И. на ФИО1, поскольку, как уже указывалось выше она полностью опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписью, на которой зафиксированы все события, которым суд дал оценку выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к И.Н.В., связанной с обращением в грубой форме в магазине по поводу трех рублей, оскорбившись данным поведением И., увидя, что последний вышел из общественного места, в свою очередь вышел из машины, после чего умышленно нанес удары руками, а потом тяжелой бутылкой, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, в голову, которая является жизненно важным органом. Удары были нанесены с большой силой, учитывая характер причиненных ранений - открытая травма черепа, перелом лобной кости и другие в результате чего потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При нанесении ударов И., ФИО1 не мог не понимать, что сильные удары кулаком и тяжелой бутылкой в жизненно важный орган, то есть в голову, неоднократно, могут повлечь наступление тяжких последствий для здоровья и жизни человека. Его действия, выразившиеся в нанесении ударов руками и бутылкой в голову, которая является жизненно-важным органом, от которых возникли повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует об умышленных действиях, подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.В. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет заболевания и травмы, характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, ряд иждивенцев, его родственники и члены семьи – жена, мать, бабушка, мачеха - имеют хронические заболевания и травмы, бабушка имеет травму, препятствующую самостоятельному передвижению. 

Смягчающими, наказание обстоятельствами суд признает принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку на месте происшествия он просил вызвать скорую помощь, дождался ее приезда, сообщил, что потерпевший самостоятельно ушел, состояние беременности жены, что впоследствии приведет к наличию малолетнего ребенка, наличие пожилых тяжело больных родственников (бабушки, матери, мачехи), которые в силу возраста и заболеваний нуждаются в личном участии и заботе подсудимого, а так же то, что преступные действия ФИО1 были вызваны вызывающим, провокационным обращением потерпевшего И.Н.В. о получении трех рублей, что и явилось причиной агрессии ФИО1, а так же состояние здоровья самого ФИО1, который имеет травмы и хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом потерпевшим И.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, который он обосновывает тем, что подсудимым ему были нанесены тяжкие телесные повреждения, после этого его мучают боли, он вынужден принимать лекарства, так же он был вынужден воспользоваться помощью юриста.

Подсудимый иск не признал, указав на то, что его вины в том, что в указанный день И.Н.В. получил телесные повреждения не имеется, так как никаких умышленных ударов он потерпевшему не наносил, действовал в состоянии необходимой обороны, а все имеющиеся повреждения возникли у И. при падениях и ударах о различные поверхности.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.Н.В., в результате чего последний испытал физические и нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности то, что потерпевший имеет статус многодетного отца, являясь отцом троих малолетних детей, которых необходимо воспитывать и содержать, а наличие травмы головы ставит под сомнение возможность с прежней интенсивностью работать и содержать семью. При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования И.Н.В. о взыскании затрат на услуги представителя в полном объеме, взыскав с гражданского ответчика 70000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26.02.2019г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 26.02.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в стационаре ГУЗ «Областная клиническая психическая больница Святой Софии» с 09.10.2018 года по 18.10.2018 года включительно из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в материалах дела, медицинскую карту стационарного больного И.Н.В. – вернуть по принадлежности в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. ФИО2». 

Гражданский иск И.Н.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Н.В. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей и в счет затрат понесенных на оплату услуг представителя 70000 рублей, а всего 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований И.Н.В. к ФИО1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья