Судья Чагин А.В.

дело № 22К-1174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

подозреваемого Х., 

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту подозреваемого Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 28 февраля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подозреваемого Х. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего постановление подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. подозревается в совершении хищения имущества ООО «***», с причинением ему имущественного ущерба в размере 10882 рубля, группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 14 сентября 2022 года.

30 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления Х. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратилась с ходатайством в суд об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд должным образом не мотивировал невозможность избрания Х. иной более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, дал правдивые последовательные показания, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место работы без официального трудоустройства. По мнению защиты, суд не учел, что Х. не скрывался от следствия, неоднократно являлся в отдел полиции для восстановления паспорта, не знал, что находился в розыске, при задержании сопротивления не оказывал, с места происшествия не скрывался. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Х. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Х. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, находился в розыске, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помимо этого, с целью избежать наказания может скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Х. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о даче Х. правдивых последовательных показаний, его намерении сотрудничать со следствием, его отношении к содеянному подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав Х. меру пресечения в виде заключения под стражей до 28 февраля 2023 года, допустил арифметическую ошибку и неверно исчислил общий срок действия меры пресечения. С учетом даты задержания Х. 30 января 2023 года срок действия меры пресечения при ее избрании до 28 февраля 2023 года составляет 29 суток, а не 1 месяц, как указано в постановлении суда. 

Срок действия меры пресечения может быть уточнен судом апелляционной инстанции. Устранение данной ошибки не ухудшает положение Х. и не нарушает его право на защиту.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана на 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись