Дело № 2-5049/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «

<

...>», государственный регистрационный знак №. дата истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что дата г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «

<

...>», государственный регистрационный знак №. дата истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. ответчиком произведена выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Экспертное заключение ООО «Компания «Эксперт Плюс» № соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пояснениям сторон, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме. Данный довод не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №№ от дата

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата., поэтому с дата г. по дата г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей ( 

<

...> руб./50%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.09.2017 г. 

Председательствующий И.В. Седякина