Судья Тютюнников А.С. Дело №22-4749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- осужденного Халатова А.В. посредством видео-конференц-связи;

- защитника осужденного Халатова А.В. – адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халатова А.В., поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Ничаевской В.Д., апелляционной жалобой осужденного Халатова А.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

Халатов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2020 Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 26.11.2020 Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожден 15.07.2021 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 06.06.2023 составляет 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2020, окончательно назначено Халатову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Халатову А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Халатову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Халатову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Халатова А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей и судебного разбирательства в сумме 3120 рублей, а всего в сумме 6240 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Ничаевской В.Д., апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части отмены взыскания с осужденного процессуальных издержек и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Ничаевская В.Д. подала апелляционное представление, в котором, просит состоявшееся судебное решение изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, цитируя положения ст. 131 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, указывает, что вопреки указанным положениям закона, суд незаконно взыскал процессуальные издержки с осужденного в общей сумме 6240 рублей. Также государственный обвинитель отмечает, что суд надлежащим образом выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание осужденному в пределах, установленных гл. 40 УПК РФ, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло нарушение требований уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 6 240 рублей в доход Федерального бюджета; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Ничаевская В.Д. полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, несмотря на то, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов осужденный ссылается на не учет судом при назначении наказания и органами предварительного расследования того, что он выезжал за лекарством для ребенка до аптеки и обратно, не имея злостного умысла, был трезв с легким запахом. Также осужденный указывает, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, официально работает дорожным рабочим 3 разряда в «ДонАэроДорСтрой», юридически не судим. Просит отменить представление государственного обвинителя, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил требования своей апелляционной жалобы, поддержав требования апелляционного представления в части исключения из приговора суда решения о взыскании с него процессуальных издержек. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости усиления наказания осужденному, а также доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства трудоустроен, по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно п. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов представления или жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, и имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Ссылки осужденного на то, что он выехал за лекарством для ребенка до аптеки и обратно, не имея злостного умысла, был трезв с легким запахом, не влияют на правильность учета судом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, дополнительному учету указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания не подлежат.

Утверждение осужденного о том, что он юридически не судим, также противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного им деяния, апелляционная инстанция не принимает его во внимание.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для применения указанных положений уголовного закона, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оценивая срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие предел срока наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в 

порядке главы 40 УПК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ч. 5 ст. 62 УК РФ основанием к смягчению наказания осужденному не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в пределах санкции дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом отбытия ФИО1 по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2020 основного наказания виде лишения свободы, является верным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Вопреки несостоятельным утверждениям как государственного обвинителя, так и самого осужденного, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, безусловных оснований для назначения ФИО1 как более сурового, так и более мягкого наказания, увеличения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконном взыскании судом с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения суда законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Кроме того, согласно п. 5.2 указанного постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Также в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Между тем, при вынесении приговора в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд не учел вышеприведенные законоположения и незаконно взыскал с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Данное допущенное судом нарушение не влияет на правильность назначенного осужденному ФИО1 наказания, однако указание в приговоре о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты адвокату Романову А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей и судебного разбирательства в сумме 3120 рублей, а всего в сумме 6240 рублей.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: