РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4594/2018 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 30.12.2017 года дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО3 автомобиль истца был поврежден. 18.01.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 27.02.2018 года истцу произведена выплата в размере 368 500 рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 433 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 22.06.2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей, решение исполнено 30.07.2018 года. На основании изложенного, просит суд взыскать за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере 128 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования о взыскании неустойки мог предъявить при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, настоящее исковое заявление направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. Полагает, что исполнение требования о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой, составляющей 128 195 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее несоразмерности последствиям. По мнению представителя ответчика требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи от 22.06.2018 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав. Требование о взыскании расходов представительских услуг является необоснованным, заявленный размер полагает неразумным, чрезмерным и неоправданным. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.01.2018 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30.12.2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 368 500 рублей.

Претензия истца от 21.03.2018 года с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 22.06.2018 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей.

30.07.2018 года во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 70 250 рублей, в том числе страховое возмещение.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 128 195 рублей, в том числе: 80 000 рублей за период с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года, исходя из 400 000 рублей, 48 195 рублей за период с 28.02.2018 года по 30.07.2018 года, исходя из 31 500 рублей.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

При этом суд учитывает, что период просрочки обязательств составляет более 5 месяцев, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 195 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 22.06.2018 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 763 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 763 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 ноября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина