РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вераксич И.Н. Дело № 7А-27/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьёвой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Теплота» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 25 октября 2018 года главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора МУП муниципального образования «Гвардейское городское поселение «Теплота» ФИО2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника директора МУП «Теплота» ФИО2 по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенности - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 25 октября 2018 года № о назначении административного наказания должностное лицо – директор МУП «Теплота» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Теплота» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной директором МУП «Теплота» ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25 ноября 2018 года № и решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение Управлением Ростехнадзора при проведении в октябре 2018 года проверки в отношении МУП «Теплота» периодичности проведения плановых проверок, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также податель жалобы указывает, что большинство выявленных административным органом нарушений, указанных в его предписании от 22 октября 2018 года, было устранено, часть в процессе исполнения, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, которое не несёт существенной угрозы охраняемым отношениям.

Относительно жалобы Северо-Западным управлением Ростехнадзора представлены письменные возражения.

Судом по ходатайству Северо-Западного управления Ростехнадзора произведена замена лица, участвующего в деле – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центрального управления Ростехнадзора) на – Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора), являющееся согласно Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2018 года № 559 с 01 января 2019 года территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Калининградской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основаниям для привлечения директора МУП «Теплота» ФИО2 к административной ответственности явились допущенные нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов: «Система теплоснабжения» регистрационный №, «Установка резервуарная» регистрационный №, III класса опасности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявленные Центральным управлением Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки соблюдения МУП «Теплота» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указанные в акте проверки от 22 октября 2018 года.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении административным органом установленной законом периодичности проведения плановых проверок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку она проводилась в течение 3-х лет с момента выдачи лицензии.

Вопреки доводам жалобы, суд из установленных фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся, в том числе, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в данной части статьи видов государственного контроля (надзора), к которым отнесён, в частности, лицензионный контроль (пункт 2 части 4 статьи 1).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу положений части 1 статьи 19 названного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» плановые проверки лицензиатов, проводятся, в частности, не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 1) и не ранее чем через три года со дня проведения последней плановой проверки, если иное не установлено пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12 октября 2018 года № (л.д. 29-35) предметом проверки, проведённой административным органом в отношении МУП «Теплота», являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований, в связи с чем на указанную проверку распространяются вышеприведенные положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела также следует, что Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Теплота» выдана лицензия № от 24 ноября 2015 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д. 85-87).

Таким образом, проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований проведена не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии, что согласуется с вышеприведёнными требованиями части 9 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данных о проведении административным органом иных плановых проверок соблюдения МУП «Теплота» лицензионных требований, в связи с чем проведённая в октябре 2018 года проверка нарушала бы периодичность, установленную законом, в материалы дела не представлены. 

Ссылки в жалобе на проверку предприятия, проводимую в ноябре 2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 13 ноября 2015 года №, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная проверка соблюдения лицензионных требований проводилась в отношении МУП «Теплота» до выдачи лицензии, т.е. в отношении соискателя лицензии, а не лицензиата.

С учётом изложенного, оснований для признания полученных в результате проведённой в октябре 2018 года Центральным управлением Ростехнадзора в отношении МУП «Теплота» плановой проверки доказательств, полученными с нарушением закона, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В ходе проведённой проверки установлено, что должностным лицом – директором МУП «Теплота» ФИО2 допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании); подпункта «е» пункта 218, пункта 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее – ФНП ОРПД) отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под давлением (рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925);

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «е» пункта 218, пункта 226 ФНП ОРПД отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925);

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «е» пункта 218Ю пункта 302 ФНП ОРПД отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925;

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 212 ФНП ОРПД на табличках сосудов рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925 не указана разрешённая температура и дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 323 ФНП ОРПД отводящие трубопроводы предохранительных клапанов сосудов рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925 не оснащены дренажными устройствами в местах возможного скопления конденсата;

- в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 304 ФНП ОРПД схема включения сосудов, работающих под давлением рег. №№ 88921, 88922, 88923, 88924, 88925 отсутствует на рабочем месте персонала, обслуживающего сосуды;

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного газопровода природного газа высокого и среднего давления проложенного к котельной МУП «Теплота», входящего в состав ОПО «система теплоснабжения»;

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором расположены ОПО «система теплоснабжения» и «установка резервуарная»;

- в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ), пункта 7 Правил Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее – ФНП № 538) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения – наружного газопровода природного газа высокого и среднего давления проложенного к котельной МУП «Теплота», внесённое в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его безопасной эксплуатации;

- в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, статей 9, 13 ФЗ № 116-ФЗ, пункта 7 ФНП № 538 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной МУП «Теплота», внесённое в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его безопасной эксплуатации.

Указанные нарушения, как правомерно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, по своему составу соответствуют правонарушению, определённому частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения директором МУП «Теплота» ФИО2 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 22 октября 2018 года № (л.д. 40-50); предписанием № от 22 октября 2018 года (л.д. 51-54); протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2018 года (л.д. 56-59), другими материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной жалобе выявленные нарушения не оспариваются.

Судом первой инстанции в его решении правомерно указано на то, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению директором МУП «Теплота» ФИО2 предусмотренных действующим законодательством требований не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения названного должностного лица к административной ответственности по данному делу сомнений не вызывает.

Исходя из характера совершённого административного правонарушения, значимости охраняемых общественных отношений, наличия у директора МУП «Теплота» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным.

Последующее устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах дела о малозначительности правонарушения также не свидетельствует.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Постановление о привлечении директора МУП «Теплота» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному. При этом административный штраф назначен в минимальном размере.

В отношении доводов защитника директора МУП «Теплота» ФИО2 в судебном заседании Калининградского областного суда о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, суд отмечает, что в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 20000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом административного органа и судьёй районного суда полно и правильно. Процессуальных нарушений, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не выявлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется. Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Теплота» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Теплота» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1