Дело № 22-1827/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001261-54 Судья Лебедев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

5 февраля 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказания назначено в исправительном центре, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Федосова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступление совершено на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту осужденного указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал последовательные показания, которые подтвердил в суде. Суд не в полной мере учел, что ФИО2 проживает в районе вместе с ****, сам ****. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем ему назначено несправедливое наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Осужденный ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является верным. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316-317 и 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается, как и наличие доказательств виновности осужденного.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, осужденный по отношению к содеянному правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно строгом, соответственно, несправедливом наказании суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, а также ****. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции правомерно не установлено. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Наряду с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осужден ФИО2 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к осужденному не применимы, поскольку наличие в его действиях отягчающего обстоятельства исключает возможность её применения. 

С выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся, в свою очередь, основанием для применения указанных положений, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также в целях индивидуализации наказания в отношении осужденного ФИО2 судом принято решение о возможности замены назначенного вида наказания альтернативным видом – принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и исчисление срока отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поэтому считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, поэтому о незаконности и несправедливости приговора они не свидетельствуют.

Ссылка адвоката на семейные обстоятельства ФИО2, ****, негативные последствия для семьи, связанные с отбыванием наказания, сами по себе необходимости смягчения назначенного наказания не влекут. При этом судом при назначении вида и размера наказания, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтено, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учтены не в достаточной степени, не имеется. Каких-либо неучтенных сведений, способных повлечь смягчение осужденному наказания, стороной защиты не приведено. Все обстоятельства, отмеченные адвокатом, судом без внимания не оставлены, учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, подвергающих сомнению законность и справедливость назначенного осужденному наказания, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская