Дело № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Мраково 13 сентября 2024 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ 21 июня 2024 года, ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья в нарушение КоАП РФ проигнорировал его доводы, показания свидетеля ФИО3 о том, что он автомашиной не управлял, указав, что к ним суд относится критически, поскольку он желает избежать административной ответственности, его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами, составленными сотрудниками полиции и показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, сотрудников ОМВД России по Кугарчинскому район ФИО4, ФИО5, ФИО6

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что он управлял автомашиной в момент его задержания, не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-63/2024, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 февраля 2024 года, составленного 10.02.2024 года в 20 часов 30 минут, на 

<

адрес> РБ, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись. ФИО2 в протоколе указал, что алкоголь преднамеренно не пил, выпил настойку клюквы с конфетами, поскольку упал уровень сахара.

Из протокола 

<

адрес> от 10 февраля 2024 года, составленного в 20 часов 30 минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.02.2024 года и бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, ФИО2 отказался от теста. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, он был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... задержано и передано на хранение в специализированную стоянку. 

Из акта медицинского освидетельствования № 24 от 10.02.2024 года следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,270 мг/л. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.02.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.02.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.02.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.02.2024 года, актом медицинского освидетельствования .... от 10.02.2024 года, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 10.02.2024 года, 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Доводы ФИО2 о том, что у него не было установлено признаков алкогольного опьянения, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.02.2024 года, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт управления автомашиной и факт употребления спиртосодержащего средства, ФИО2 не отрицал. Протоколом 

<

адрес> от 10.02.2024 года, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и помещено по месту жительства: 

<

адрес> РБ. Актом медицинского освидетельствования .... от 10 февраля 2024 года, согласно которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2. поясняет, что довез домой ФИО7, который проживает недалеко, при этом его предупреждали о том, что сотрудники полиции находятся неподалеку.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. Наличие заинтересованности сотрудников полиции, проводивших освидетельствование и составлявших процессуальные документы, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 18 июня 2024 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1