Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Павловой Е.Д. о признании решения общего собрания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Павловой Е.Д. о признании решения общего собрания недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года ей стало известно об имеющихся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в названном доме от 08.09.2017 года, проведенном в форме очно-заочного голосования, на основании которого: 1. Исключены из состава совета дома действующие представители собственников. 2. Избран новый состав совета дома в лице ФИО2, В.А.П., Ларионовой Н.Д., Павловой Е.Д., С.О.П., ФИО3, ФИО4, М.Ю.А. 3. В качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «А Квартал», с которой вновь избранному составу совета дома поручено заключить договор управления. 4. Утвержден тариф на содержание дома 2017-2018 годы в размере 18,26 рублей за один кв.метр общей площади помещения в месяц (без НДС). Считает данный протокол незаконным, по следующим основаниям. В нарушение положений ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ решение о размещении уведомлений в доступном для всех собственников месте на общих собраниях собственников не принималось, а, следовательно, собственники не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Повестка дня общего собрания, дата и место его проведения, а также форма проведения голосования также не была доведена. Бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме этого, в самом протоколе содержится ряд существенных нарушений порядка проведения и оформления протоколов общих собраний. Кроме того, в результате принятие незаконных решений она несет убытки в виде резко увеличенного тарифа на обслуживание дома. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2017 года; признать недействительным уведомление о расторжении договора управления МКД по адресу: 

<

адрес> от 17.11.2017 года; признать недействительным изменения к протоколу № 1 от 13.11.2017 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», ООО «Альянсквартал», а также ФИО4, ФИО3, Ларионова Н.Д.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, извещена надлежаще, ее процессуальный представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в уточненном иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявил в связи с имеющимися ошибками в документах, выразив намерение решить вопрос о взыскании данных расходов в порядке ст.104 ГПК РФ, в остальной части уточненный иск поддержал.

Ответчики ФИО2, Павлова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на соблюдение при проведении общего собрания требований жилищного законодательства. Относительно формы проведения общего собрания ФИО2 подтвердила, что собрание проводилось в очной форме путем обсуждения вопросов при совместном присутствии явившихся лиц, а также в заочной форме путем голосования по вопросам повестки дня. Указала, что кворум участников определялся для целей проведения очного собрания, такой собрании имелся. Отдельный протокол собрания, проведенного в очной форме, не составлялся. На вопрос суда о том, как проводилось заочное голосование пояснила, что отдельные собственники приносили бюллетени для голосования, пожилые люди заполняли бланки в их присутствии. Подтвердила, что голосование по квартире № проводилось одним лицом – Б.Н.Б., поскольку второй собственник не смог голосовать в силу болезни. Также указала, что рукописный реестр велся на очной части общего собрания, в нем удостоверена личность собственников помещений. Бланки для голосования раздавались всем собственникам помещений, те кто отказывался получать данные бланки нигде не расписывались. 

Представитель третьего лица ООО «Альянсквартал» М.С.С., действующий на основании доверенности, полагал, что основания для признания недействительным решения общего собрания в целом не имеется.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» Б.А.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, Ларионова Н.Д. указали, что при проведении общего собрания опирались на положения действующего законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 том 1). 

В период с 06.09.2017 по 07.09.2017 собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 08.09.2017 с последующими изменениями от 13.11.2017 (т.1 л.д.8-15). 

Следуя содержанию протокола № 1 от 08.09.2017 инициатором проведения общего собрания является ФИО2, секретарем – Павлова Е.Д. Комиссия по подсчету голосов участников общего собрания определена в составе ФИО4, ФИО3, Ларионовой Н.Д. 

Из содержания протокола № 1 от 08.09.2017 следует, что на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1.Избрание председателем собрания ФИО2, секретарем Павлову Е.Д., 2.Избрание счетной комиссии для подсчета количества голосов в составе: ФИО4, ФИО3, Ларионовой Н.Д., 3.Расторжение с 30.09.2017 договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК-ЖХ» в связи с выбором иной управляющей компании, 4.Выбор способа управления многоквартирным домом и избрание в качестве управляющей компании ООО «АКвартал», 5.Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «АКвартал» на 1 год с 01.10.2017, заключение договора управления, 6.Утверждение платы за содержание жилого помещения на 2017-2018 годы в размере 18,26 рублей за 1 кв.м общей площади, 7.Сохранение ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, 8.Внесение платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение собственниками помещений и иными владельцами жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> непосредственно ресурсоснабжающим организациям в сроки, установленные жилищным законодательством РФ, на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищный кодек РФ, 9.Наделение полномочиями на уведомление ООО «УК-ЖХ», уполномоченных органов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-ЖХ» собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2, 10.Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 11.О наделении председателя совета дома полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, полномочиями действовать от имени собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также направлении в органы местного самоуправления обращений о невыполнении управляющей компанией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, 12. Об избрании членов совета дома, 13.Об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО2, 14.Определение места хранения оригинала протокола общего собрания в управляющей организации ООО «АКвартал». 

Результаты проведенного общего собрания, а также итоги голосования оформлены протокола № 1 от 08.09.2017.

В данном протоколе отражены результаты голосования со следующими формулировками: 1. Избрать председателем собрания собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 и секретарем общего собрания собственника квартиры 

<

адрес> Павлову Е.Д. Голосовали: «за» - 2317,11 (60,44 %), «против» ---, «воздержались» - 30,3 (0,79 %). 2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов в количестве трех человек в следующем персональном составе: собственники жилых помещений: ФИО4, кв. № (председатель), М.Е.Н., № (секретарь), Ларионова Н.Д., кв. № (член счетной комиссии). Голосовали: «за» - 2317,11 (60,44 %), «против» ---, «воздержались» - 30,3 (0,79 %). 3. Расторгнуть с 30.09.2017 года договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений дома 

<

адрес> и ООО «УК-ЖХ» в связи с выбором иной управляющей организации. Голосовали: «за» - 2159,81 (56,34 %), «против» ---, «воздержались» - 187,6 (4,89 %). 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «АКвартал». Голосовали: «за» - 2159,81 (56,34 %), «против» ---, «воздержались» - 187,6 (4,89 %). 5. Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, между собственниками помещений дома и ООО «АКвартал» сроком на 1 год с 01.10.2017 года на условиях, согласованных сторонами в тексте договора (утверждение договора является его акцептом). Заключить договор управления многоквартирным домом по указанному адресу между собственниками помещений дома и ООО «АКвартал». Голосовали: «за» - 2159,81 (56,34 %), «против» ---, «воздержались» - 187,6 (4,89 %). 6. Утвердить плату за содержание жилого помещения на 2017-2018 года в размере 18,26 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (без НДС). Голосовали: «за» - 2159,81 (56,34 %), «против» 30,3 (0,79 %), «воздержались» - 157,3 (4,10 %). 7. Сохранить ранее сложившийся порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавших до принятия решения о выборе управляющей организации, в соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодек РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Голосовали: «за» - 2219,61 (57,9 %), «против» ---, «воздержались» - 127,8 (3,33 %). 8. Вносить плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение собственниками помещений и иными владельцами жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> непосредственно ресурсоснабжающим организациям в сроки, установленные жилищным законодательством РФ, на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищный кодек РФ. Голосовали: «за» - 2347,41 (61,23 %), «против» ---, «воздержались» ----. 9. Наделить полномочиями на уведомление ООО «УК-ЖХ», уполномоченных органов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-ЖХ» собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 Голосовали: «за» 2189,31 (57,11%), «против» ---, «воздержались» - 127,8 (3,33). 10.Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Голосовали: «за» - 2317,11 (60,44%), «против» ----, «воздержались» - 30,3 (0,79%). 11.Наделить председателя совета дома полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, полномочиями действовать от имени собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также направлении в органы местного самоуправления обращений о невыполнении управляющей компанией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Голосовали «за» - 2317,11 (60,44%), «против» -----, «воздержались» - 30,3 (0,79%). 12. Об избрании членов совета дома в составе: ФИО2, В.А.П., Ларионова Н.Д., Павлова Е.Д., С.О.П., ФИО3, ФИО4, М.Ю.А. Голосовали: «за» -2189,31 (57,11%), «против» ----, «воздержались» - 158,1 (4,12%). 13.Избрание председателем совета дома ФИО2 Голосовали: «за» - 2189,31 (57,11%), «против» ----, «воздержались» 158,1 (4,12%). 14.Определение места хранения оригинала протокола общего собрания в управляющей организации ООО «АКвартал». Голосовали: «за» - 2189,31 (57,11%), «против»---, «воздержались» -158,1 (4,12%) (т.1 л.д.110-113).

В дальнейшем 13.11.2017 Советом многоквартирного дома, а также счетной комиссией, секретарем и инициатором общего собрания были удостоверены изменения к протоколу № 1 от 08.09.2017 в виде устранения опечатки, допущенной в цифровом обозначении прежней управляющей компании ООО «УК ЖХ» (т.1 л.д.15). 

Уведомлением от 17.11.2017 до сведения ООО «УК ЖХ» доведена информация о принятых собственниками жилого дома 

<

адрес> решениях, оформленных протоколом № 1, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК ЖХ» с 31.09.2017 и избранием новой управляющей компании.

На основании принятого собственниками помещений дома 

<

адрес> решения с собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «АльянсКвартал» 01.10.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом № 4 (т.2 л.д.114-118).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.01.2018 внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о доме 

<

адрес> как находящимся под управлением ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство». На основании данного распоряжения 06.02.2018 произведена передача технической документации из прежней управляющей компании ООО «АКвартал» (т.1 л.д.211). 

До указанного времени ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» продолжало исполнять функции управляющей компании.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 указала на недействительный характер общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 08.09.2017 № 1, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, при голосовании по вопросам, по которым требовалось квалифицированное большинство голосов, такое количество отсутствовало, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования. 

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ). 

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. 

Из содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона управляющей компанией ООО «АльянсКвартал» представлено оформленное в письменной форме сообщение от 25.08.2017, из содержания которого следует информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> в очно-заочной форме в период с 06.09.2017 по 07.09.2017 с проведением очной части общего собрания на детской площадке дома. Также в тексте сообщения приведена повестка дня общего собрания, указано на место размещение итогов голосования (т.1 л.д.184-185). 

Ответная сторона сослалась на то, что данное сообщение было размещено на доске объявлений у подъездов жилого дома.

Помимо указанного, управляющей компанией ООО «АльянсКвартал» был представлен реестр вручения собственникам помещений дома 

<

адрес> сообщения о проведении общего собрания и бланков голосования (т.1 л.д.179-183). Приложением к данному реестру является поименный список тех лиц, которые получили указанные документы. При этом, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в данном реестре указаны только те лица, которые взяли соответствующие бланки. Пояснила, что те лица, которые отказались принимать сообщение о собрании и бланк голосования в данном реестре не указаны. 

Суд отмечает, что доказательств доведения до каждого собственника помещения информации о проведении общего собрания как то предписывает ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответной стороной представлено не было. Одновременно, ответной стороной подтверждено, что решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, которым бы было определено место размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, отсутствует. 

Ссылка третьих ли на положения пункта 9.1 договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», который предусматривает, что обязательство управляющей компании по доведению до собственников помещений предложений о необходимости проведения общего собрания считается исполненным, если такие предложения вручены уполномоченному собственниками лицу, а при его отсутствии вывешены на входных дверях подъездов, является несостоятельной, поскольку данное положение договора не соответствует требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ и ст.422 Гражданского кодекса РФ, поскольку только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть определены альтернативные формы извещения о проведении общего собрания собственников помещений. 

Такого решения общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> в рамках настоящего гражданского дела ответной стороной представлено не было.

В судебном заседании 12.02.2018 с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ были опрошены собственники помещений дома 

<

адрес> О.А.Л., П.А.А. Данные свидетели обозрев сообщение о проведении общего собрания, представленное суду, опровергли то обстоятельство, что видели указанное сообщение. Свидетель Б подтвердила, что данное сообщение она видела, однако в голосовании не участвовала.

Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

В судебном заседании ответная сторона не отрицала, что бланки для голосования были переданы до проведения общего собрания тем, кто их согласился получить. При этом, возможность получения бланков для голосования в конкретном месте в целях участия в заочном голосовании в сообщении о проведении общего собрания от 25.08.2017 отсутствует. Следовательно, лица, которые не получили соответствующие бланки для голосования 25.08.2017-26.08.2017, фактически были лишены возможности получения указанных бланков. Доказательств того, что лица, не участвовавшие в голосовании по своему выбору отказались от участия в голосовании, имея на руках соответствующие бланки для голосования, или отказались от получения бланков для голосования и сообщения о проведении общего собрания ответной стороной представлено не было.

При непосредственном анализе 40 решений собственников помещений дома 

<

адрес>, суд отмечает, что участие в голосовании приняли только те граждане, которыми были получены соответствующие бланки для голосования, о чем ими была поставлена соответствующая подпись в реестре (т.1 л.д.180-183). 

Проанализировав собранные по делу доказательства извещения собственников помещений о проведении общего собрания в совокупности с положениями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ суд признает извещение собственников помещений дома 

<

адрес> ненадлежащим.

Проверяя легитимность решений, удостоверенных протоколом от 08.09.2017 № 1, суд учитывает, что данное собрание было проведено в очно-заочной форме. На вопрос суда, ФИО2 пояснила, что в очной форме 06.09.2017 проводилась часть общего собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, в дальнейшем ряд участвовавших в голосовании голосовали в соответствующих решениях (бюллетенях). 

При этом, ответной стороной не отрицалось, что протокол ведения очной части общего собрания, проведенного 06.09.2017, не велся.

Одновременно, ФИО2 пояснила, что в данной форме общее собрание проведено исключительно в связи с наличием кворума на общем собрании (его очной части), что нашло отражение в протоколе № 1 от 08.09.2017. Ответчик указала, что наличие кворума было определено исходя из количества присутствующих на общем собрании (его очной части), что нашло отражение в рукописной реестр (т.1 л.д.186-187).

При определении кворума инициатор собрания и счетная комиссия исходил из того, что общая площадь помещений жилого дома 

<

адрес> составляет 3833,70 кв.м. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 данная площадь была получена от регистрирующего органа. При этом, официальный ответ или иная информация регистрирующего органа, которая была учтена при проведении общего собрания, суду представлены не были. 

Проверяя правильность учтенной собственниками помещений площади, суд принимает во внимание сведения технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, представленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Из содержания технического паспорта следует, что общая площадь помещений по строению в целом без учета мест общего пользования составляет 3934,4 кв.м. Указанная площадь согласуется со сведениями о площади помещений жилого дома, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, и представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области по запросу суда. 

При изложенных обстоятельствах, при подсчете кворума суд полагает, что следует исходить из площади 3934,4 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания в очной форме, суд учитывает сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре (т.1 л.д.186-187). Сопоставив размеры площадей, отраженные в рукописном реестре, со сведениями о площадях помещений в государственном кадастре недвижимости, представленными регистрирующим органом, суд отмечает неверное определение площади по следующим помещениям: квартира № – вместо 31,0 кв.м площадь составляет 30,7 кв.м, квартира № вместо площади 57,0 кв.м площадь составляет 56,5 кв.м, по нежилому помещению № учтена площадь 384 кв.м вместо требуемой 388,3 кв.м, квартира № – вместо площади 58,0 кв.м следовало учесть площадь 57,8 кв.м, квартира № – вместо площади 58,2 кв.м следовало учесть площадь 58,6 кв.м, нежилое помещение № – вместо площади 453,1 следовало учесть площадь 452,4 кв.м, квартира № – вместо площади 57,7 кв.м. следовало учесть площадь 57,3 кв.м. 

Совокупная площадь по помещениям, отраженным в данном реестре, составляет 1971 кв.м. При этом, суд полагает, что из данной площади подлежит исключению площадь 56,6 кв.м в отношении жилого помещения, принадлежащего О.А.Л., поскольку в данном реестре указанному лицу принадлежит квартира 

<

адрес> Однако, по сведениям регистрирующего органа данная квартира № принадлежит Л.Р.А., а Олейник принадлежит квартира №. Итого, площадь помещений, которые принадлежат собственникам помещений, принявшим участие в очном голосовании, составляет 1914,4 кв.м (1971 - 56,6). Следовательно, расчет кворума является следующим 1914,4 кв.м х 100/3934,4 кв.м=48,65%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в очной форме отсутствовал, поскольку 48,65% голосов составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для перехода к голосованию в заочной форме после очного обсуждения вопросов повестки дня не имелось. 

Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч.1 ст.47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Суд учитывает пояснения ответной стороны, что при проведении заочного голосования ряд бланков для голосования оформлялись в присутствии счетной комиссии и ответчиков, что, по мнению суда, противоречит положениями жилищного законодательства. 

Устанавливая правомерность избранного истцами способа зашиты, суд учитывает правила ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая приведенные положения закона, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, суд исходит из непосредственного анализа соответствия содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования).

В соответствии с положениями ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Одновременно с указанными требованиями суд отмечает, что решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование, не могут содержать незаверенных исправлений. Любые исправления и технические ошибки в решении собственника возможны с учетом подтверждения личной подписью и заверительной надписью, в частности «исправленному верить». 

С целью проверки соблюдения указанных предписаний судом были непосредственно проанализировано 40 бланков для голосования. Правомочность лиц, участвовавших в голосовании, была проверена судом с учетом сведений из регистрирующего органа и органа технического учета (по правам до 1999 года), были учтены правильные площади жилых помещений по сведения государственного кадастра недвижимости.

По результатам анализа, суд отмечает, что совокупная площадь помещений, участвовавших в голосовании составила 2338,9 кв.м. Однако, при подсчете данной площади судом не учтены сведения о голосовавших по квартирам 59,43 в доме 

<

адрес> и площади данных квартир. Так, в решении собственника по квартире № имеются незаверенные исправления площади, которые не позволяю понять, какая площадь была учтена при подсчете голосов. В отношении лиц, голосовавших по квартире № установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Н.Б. и Б.Б.В. При этом, оба бланка для голосования оформлены одним лицом, что с очевидностью следует при сопоставлении подписей. То обстоятельство, что бланки подписаны Б.Н.Б. подтверждены ответной стороной в судебном заседании.

Также судом не принят во внимание бланк голосования, оформленный на имя Л.Д.А как голосовавшего по квартире №, поскольку данное лицо не является собственником жилого помещения ни по сведения Управления Росреестра по Омской области ни по сведениям органа технического учета. Его дочерью Ларионовой Н.Д. было представлено свидетельство о праве на наследство, из содержания которого следует, что ей в наследство перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру №. По сведениям Управления Росреестра по Омской области Ларионовой Н.Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с правилом ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

К числу вопросов, голосование по которым должно производиться квалифицированным большинством отнесены решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

С учетом приведенного, суд учитывает, что подсчет голосов при голосовании по пунктам 9-11 повестки дня должен производиться исходя из требований закона о квалицированном большинстве, которое с учетом площади всех помещений жилого дома 

<

адрес> 3934,4 кв.м составляет 2622,93 кв.м (2/3 от 3934,4 кв.м).

Из содержания протокола № 1 от 08.09.2017 с очевидностью следует, что квалицированного большинства как того требует закон при подсчете голосов по вопросам 9-11 не имелось, однако, решения собственников помещений по указанным вопросам были признаны принятыми. 

Учитывая прямое указание закона на требуемое количество голосов по указанным выше вопросам, решения собственников помещений дома 

<

адрес> по вопросам 9-11 не могут быть признаны правомерными, а решения принятыми. 

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из содержания договора управления от 27.04.2015, заключенного с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», следует, что срок действия данного договора на дату проведения оспариваемого общего собрания не истек, следовательно, собственники помещений при принятии решения о смене управляющей компании фактически отказались от исполнения прежнего договора управления (т.1 л.д.133-136).

При этом, доказательств того, что на общем собрании обсуждался вопрос об отказе от исполнения договора управления, поскольку прежняя управляющая компания не выполняет условий такого договора, ответной стороной представлено не было. В ходе судебного разбирательства суду также не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» своих обязательств по договору от 27.04.2015. 

Аналогичные оснований расторжения договора предусмотрены прежним договором управления 27.04.2015.

Положениями ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч.1 ст.451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд отмечает, что требование о расторжении договора должно быть направлено второй стороне. Причем, законом установлен 30 дневный срок, по истечении которого вопрос о расторжении договора может быть передан на рассмотрение суда (ст.452 ГК РФ).

До принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» действий по расторжению договора в соответствии с положениями гражданского законодательства собственниками помещений дома 

<

адрес> предпринято не было. 

Учитывая то обстоятельство, что собственники помещений фактически отказались от договора управления от 27.04.2015, при принятии данного решения должно быть соблюдено требования ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, а именно – неисполнение управляющей компанией ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» своих обязательств. 

Положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в совокупности с фактическими обстоятельствами принятия собственниками помещений дома 

<

адрес> решений о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», суд приходит к выводу о несоблюдении при принятии данного решения требований закона о порядке и условиях отказа собственников помещений от исполнения договора управления. В этой связи, решения по вопросам 3 и 4 законными не могут быть признаны. 

Не влияют на правовую квалификацию правомочности принятых решений в указанной части соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку данные разъяснения даны по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, соблюдение нормативных требований при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 08.09.2017 № 1, по результатам проведенной процессуальной проверки не установлено.

Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования, оформленные протоколом 08.09.2017 № 1 является значительным, и квалифицирует допущенные нарушения в качестве существенных.

Учитывая установленный объём и характер нарушений, допущенных при проведении очной части общего собрания 06.09.2017, а также принимая во внимание неправомерность принятых решений по вопросам 3-4, отсутствие необходимого количества голосов при принятии решений по вопросам 9-11, их фактическое влияние на волеизъявление собственников помещений, правовых основания для признания результатов голосования, оформленных протоколом от 08.09.2017 № 1, в качестве юридически действительных у суда не имеется. 

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ признает решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.09.2017 № 1 недействительным, распространяя правовые последствия недействительности на изменения к протоколу, принятые 13.11.2017.

Поскольку решение собственников помещений об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» принято с нарушением требований жилищного законодательства, уведомление о расторжении договора управления с данной управляющей компанией от 17.11.2017 является незаконным и правовых последствий не влечет.

В соответствии с правилами ст.98,103 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 900 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный характер обязанности ответчиков в рамках данного гражданского дела не установлен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при разрешении иска не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> оформленное протоколом от 08.09.2017 № 1 недействительным.

Признать изменения к протоколу № 1 от 08.09.2017, оформленные протоколом от 13.11.2017, недействительными.

Признать недействительным уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 17.11.2017.

Взыскать с ФИО2, Павловой Е.Д. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.