Дело № 2-5112/2023

50RS0

<

№ обезличен>-44

РЕШЕНИЕ

Именем ФИО4

16 октября 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе ФИО4 ФИО4 – ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, по иску ФИО2 к Управлению делами ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе ФИО4 ФИО4 – ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, ФИО3 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, осужден ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами ФИО4, сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО7: земельный участок площадью 2 378 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск и жилой дом площадью 331,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, д. 162.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность составляет 913 339 977,23 руб. Стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства недостаточно для погашения задолженности. Просит обратить взыскание на спорное имущество.

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению делами ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что имущество, в отношении которого заявлены требования пристава, находятся в ее собственности с 

<

дата>. Арест ее имущества произведен на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда в отношении должника ФИО3 ФИО7 должником по исполнительному производству не является. Поскольку спорное имущество приобретено истцом до наложения судебным приставом запретов, то просит освободить земельный участок и жилой дом от ареста.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель Управления делами ФИО4 – ФИО9 полагала требования судебного пристава подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по уголовному делу № 1-2/20, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ. Признано право на удовлетворение гражданского иска Управления делами ФИО4. Арест, наложенный на имущество ФИО7, сохранен до принятия решения по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> в целях обеспечения приговора по гражданскому иску Управления делами ФИО4 сохранен арест на имущество, зарегистрированное на ФИО7:

- земельный участок площадью 2 378 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0080202:287, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск;

- жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0000000:13956, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, д. 162.

При этом апелляционным определением от 

<

дата> установлено, что спорное имущество приобретено в результате преступной деятельности осужденного ФИО3 и оформлено на ФИО7

Постановлением СПИ при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ ФИО1 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 2646/22/99001-ИП на взыскание задолженности в размере 914 939 108,11 руб. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по уголовному делу № 1-2/2020.

Исполнительное производство № 2646/22/99001-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 2646/22/99001-СД.

Согласно доводам искового заявления СПИ ФИО1, имущества ФИО3 недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда ФИО4 ФИО4 от 

<

дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> на спорное имущество в рамках уголовного дела, с целью сохранения исполнителя приговора в части гражданского иска, наложен арест, и учитывая, что апелляционным определение установлено приобретение спорного имущества путем приступной деятельности, то требования СПИ об обращении взыскания на спорное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 со ссылкой на обстоятельства того, что она не является должником по исполнительному производству, учитывая, что спорное имущество приобретено путем приступной деятельности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе ФИО4 ФИО4 – ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на имущество ФИО2:

- земельный участок площадью 2 378 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0080202:287, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск;

- жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0000000:13956, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, д. 162.

Исковое заявление ФИО2 к Управлению делами ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов