Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич ФИО9 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в котором, с учетом уточненного иска от 07.11.2017 года просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27931 руб. 85 коп., взыскать неустойку за период с 10.01.2017 года по 06.11.2017 года, в сумме 80910 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2600 руб.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

25 ноября 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля истца Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ковалевич ФИО10, с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальковой (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО2) ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признали водителя ФИО3 (ФИО2) ФИО12

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», а гражданская ответственность истца в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу 32300 руб. В то же время, истец считает, то сумма причиненного ей ущерба выплачена не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 в настоящем судебном заседании иск ФИО1 не признала, указала на необоснованность заявленных истцом требований. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в настоящем судебном заседании полагали заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО6, ее представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года в по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при участии водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец по делу ФИО1, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, справкой о ДТП.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года, из которого усматривается, что водитель ФИО8 нарушила п. 6.13 ПДД, управляя автомобилем «Мазда 3», по ул. Советская от ул. Стахановская в направлении ул. Машиностроителей в г. Бийске, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Фанкарго», под управлением водителя ФИО6 За указанное правонарушение ФИО8 признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО4 в совершении ДТП в рамках административного дела участниками ДТП, в том числе, самой ФИО4 не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО6 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО4 в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя ФИО6 также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст. 14.1. Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису серии № 

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Государственная страховая компания «Югория», то на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности, составляющего не более 400.000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года истец ФИО1 обратилась в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 25 ноября 2016 года. 

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 28 декабря 2016 года страховое возмещение в сумме 32300 руб.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Ориентир», поскольку полагала, что сумма причиненных ей убытков значительно больше, чем была выплачена ответчиком.

09 января 2017 года истцом получено заключение оценщика №, согласно которому сумма ущерба в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 61965 руб. 

13 июня 2017 года истцом в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» была направлена претензия, с приложением копии указанного отчета об оценке. 

Ответчик рассмотрел данную претензию и 19 июня 2017 года дал на нее ответ, согласно которого страховая компания не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Вместе с тем, истец с выплаченной суммой не согласилась, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, исходя из полученного им в досудебном порядке отчета об оценке, то сторонами спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». 

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (заключение от 10 октября 2017 года), сумма действительного материального вреда, причиненного собственнику автомобиля «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место в г. Бийске 25 ноября 2016 года, составляет 60 231рубль 85 копеек.

Учитывая, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 60231 руб. 85 коп., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 27931 руб. 85 коп. (60231,85 – 32300 = 27931,85).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 января 2017 по 06 ноября 2017 года - дата установлена истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушила права истца, следовательно в ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Истцом размер неустойки определен к взысканию в сумме 80910 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в два раза до 40455 руб. (80910 руб. / 2 = 40455 руб.) в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13965 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета (27931,85 * 50% ).

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг ООО «Ориентир» по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 2600 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с АО «Государственная страховая компания «Югория».

Поскольку заявленные к ответчику требования в части взыскания основной суммы ущерба удовлетворены, данный отчет был необходим для обращения в суд с иском в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению указанного отчета об оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, в сумме 2600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК PФ), стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами: распиской о получении денежных средств от 20 июля 2017 года (л.д. 149), договором оказания юридических услуг от 20 июля 2017 года (л.д. 150). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительностью 30 минут и 55 минут, соответственно, исходя их требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» о разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 187). 

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены судом на истца и ответчика по делу в равных частях, однако в нарушение указаний суда оплата стоимости судебной экспертизы сторонами не произведена. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение провело судебную экспертизу без ее предварительной оплаты сторонами по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила12440 руб. 

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12440 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с указанной нормой процессуального закона подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3376 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевич ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ковалевич ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 27931 руб. 85 коп., неустойку в размере 40455 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2600 руб., штраф в размере 13965 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 90352 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ковалевич ФИО15 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированая фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12440 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 84 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.