Дело № 22-1929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А., 

с участием 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Исаева А.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года (с последующими изменениями) по п.п. «в,з,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст. 338, ч.1 ст.337 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области – с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его изменить. Указывает, им отбыто более 2/3 срока наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, прошел обучение, имеет 

<

данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду, обучение и поведение, вину по приговору признал, принес извинения потерпевшим через СМИ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает с правильными выводами, к работам без оплаты труда относится добросовестно, исполнительные листы погасил. Ссылаясь на положения ст.78 УИК РФ, полагает, что у суда имелись основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения, при этом большинство нарушений режима отбывания наказания являлось незначительными, период за ДД.ММ.ГГГГ год без нарушений не может расцениваться как незначительный, своим поведением и переводом на облегченные условия отбывания наказания он доказал свое исправление.

В представленных возражениях помощник прокурора Лежневского района Ивановской области Петрова К.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ подлежат исследованию поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в том числе за совершение ряда особо тяжких преступлений. Предусмотренная п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, дающая право обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении изменении вида исправительного учреждения, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве и представлении доводы, представленные материалы, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного взысканий и поощрений, его трудоустройство и отношение к труду, прохождение обучения, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому ориентированию с правильной реакцией на них.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 

<

данные изъяты> нарушение порядка отбывания наказания, за которые он 

<

данные изъяты> раз водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялись выговоры и с ним проводились профилактические беседы. Анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что на протяжении половины отбытого срока наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имевшиеся в поведении осужденного периоды положительной тенденции сменялись отрицательным поведением ввиду наложения на осужденного взысканий. Вопреки доводам жалобы, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было допущено очередное нарушение, за которое он был водворен в штрафной изолятор, данное взыскание было досрочно погашено в ДД.ММ.ГГГГ года и лишь с данного периода осужденный более не имеет взысканий, его поведение приобрело положительный характер. Однако суммарный период положительной направленности в поведении осужденного по отношению к общему им отбытому сроку наказания не является преобладающим, и не свидетельствует о стабильном и положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, количество, периодичность и однотипность допущенных нарушений, а также суровость в соответствии со ст.115 УИК РФ наложенных взысканий, в том числе водворение в штрафной изолятор, свидетельствует о намеренном нарушении ФИО1 условий порядка содержания, их игнорированием, и не может быть обусловлено адаптацией к условиям исправительной колонии, либо незнанием правил и требований, разъясняемых осужденным при поступлении в исправительное учреждение, при этом характер самих нарушений не свидетельствует об их малозначительности. 

Признание вины осужденным, заявленное им в судебном заседании, не опровергает правильности выводов суда о необходимости продолжения проведения с осужденным в условиях исправительной колонии строгого режима в условиях исправительной колонии строгого режима воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Положительная тенденция в поведении ФИО1 отмечена исправительным учреждением, которым он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем указанные положительные изменения недостаточны для вывода о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий