г. Сыктывкар Дело № 2-8460/2025 г. (33-5940/2025)

11RS0001-01-2025-013707-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен>, жилого помещения 

<

Номер обезличен> в этом доме, и направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка и жилого помещения в аварийном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2025 требования ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен>) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ОГРН ..., ИНН ...) удовлетворены.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

Адрес обезличен>, а также принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности жилого помещения 

<

Номер обезличен> в этом доме.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 20076 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу 

<

Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, на основании технического обследования от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «...», по результатам технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом 

<

Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственника помещения 

<

Адрес обезличен> требование о сносе многоквартирного дома в срок до 

<

Дата обезличена>. Кроме того, сообщено, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе принадлежащей истцу квартиры, до настоящего времени не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений лежит на администрации МО ГО «Сыктывкар», орган местного самоуправления на протяжении длительного времени не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку он не может использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

При этом суд исходил из того, что проживание в указанном многоквартирном доме невозможно, поскольку по своему техническому состоянию создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По настоящему спору судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом 

<

Адрес обезличен> в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии жилых помещений в признанном аварийным доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен>, жилого помещения 

<

Номер обезличен> в этом доме, и направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что установление срока сноса многоквартирного дома, а также срока по расселению граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, на правильность принятого судом решения не влияют.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом действительно не установлены, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, они, безусловно, должны отвечать требованиям разумности, что вытекает из ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса РФ. Произвольное принятие решения публичным органом недопустимо. Отсутствие указанных сроков не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на исполнении в администрации МО ГО «Сыктывкар» имеется 824 решения суда о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам и о возложении обязанности по исполнению требований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как отсутствие достаточного финансирования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право истца на благоприятные условия проживания, предоставленное ему действующим жилищным законодательством, не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчика содержится несогласие с размером взысканных судом сумм на представителя истца.

Доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Строганов Ю.А., что подтверждается соглашением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7).

Представителем истца проделана следующая работа: осуществлено консультирование, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 

<

Дата обезличена>.

Исходя из доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, заявленных ко взысканию, их взаимосвязи с рассмотрением дела, принимая во внимание итоговый судебный акт по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (... руб.) и почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу ответчик представил возражения относительно суммы расходов на представителя (л.д. 39-43).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не учел, что иск был заявлен по существу о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии недвижимости.

Данное гражданское дело, по сути, не представляло правовой сложности в доказывании обоснованности заявленных исковых требований, окончено рассмотрением в судебном заседании продолжительностью около ... минут.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и массовый характер дел такой категории, учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, объем выполненной представителем работы, баланс прав и интересов сторон, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости за проделанную работу, поскольку соответствует характеру рассмотренного дела, фактическим трудовым и временным затратам представителя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1, до 10 000 руб. С учетом возмещения почтовых расходов взысканию подлежит 10 076 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 10 076 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу 

<

Номер обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: