Дело № 2а-683\2019

66RS0004-01-2018-009881-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга и 

<

адрес> города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемыми являлись Акт обследования помещения – 

<

адрес> г.Екатеринбурга за № от 

, протокол заседания комиссии 

<

адрес> г.Екатеринбурга по обследованию жилых помещений и домов в 

<

адрес> г.Екатеринбурга от 

, решение межведомственной комиссии от 

 №.1.-12\16 о соответствии помещения по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

ФИО1, являющийся собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга, с учетом уточнения, обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга и 

<

адрес> города Екатеринбурга об оспаривании данных актов, в обоснование которого указал, что обследование и принятие решения об отсутствии оснований для признании жилого помещения непригодным для проживания произведено с грубым нарушением требований закона, в то время как согласно заключению независимой экспертной организации Института проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» физический износ перекрытия составляет 61-80 %, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций перекрытия и опасности его обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, техническое состояние чердачного перекрытия оценено как аварийное. Административным ответчиком комиссия для обследования не создавалась, в нее не вошли специалисты соответствующей квалификации, при обследовании не было учтено действительное техническое состояние как жилого помещения, так и дома в целом в части несущих конструкций и чердачных перекрытий, примыкающих к помещению административного истца. Выводы членов комиссии являются формальными, не основанными на полном и подробном изучении фактических обстоятельств.

Определением суда производство по делу в части требований об оспаривании акта обследования и протокола заседания комиссии прекращено по основаниям ст.ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании административный истец и его представитель на административном иске настаивали.

В судебном заседании представители административных ответчиков Администрации г.Екатеринбурга и 

<

адрес> г.Екатеринбурга возражали против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Представители обратили внимание суда на тот факт, что в отношении дома принято решение о проведении капитального ремонта, административный истец в свою очередь доступ в жилое помещение для проведения обследования и проведения соответствующих работ не предоставляет. 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Как указано ранее, административным истцом оспаривается решение межведомственной комиссии от 

 о соответствии указанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Данное решение принято на основании заявления ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания от 

.

При принятии данного решения к рассмотрению были приняты: заявление от ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права, копии протокола выездной проверки от 

, копии акта осмотра общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по подготовке проектно-сметной документации от 

, копии акта АО «УК «Стандарт» от 

, копии обращения, технические заключения ООО «ИнПроЭкс» по результатам детального (инструментального) обследования несущих деревянных конструкций крыши и деревянного чердачного перекрытия, акт обследования № от 

В состав комиссии вошли: первый заместитель главы Администрации г.Екатеринбурга, заместитель главы администрации г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, ИО начальника Управления ЖКХ г.Екатеринбурга, заместитель начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, заместитель начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом, заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга, заместитель начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Как указано ранее, основанием для принятия вышеуказанного решения межведомственной комиссии, в том числе являлся акт обследования от 

 межведомственной комиссии районной администрации, в которую вошли заместитель главы 

<

адрес> г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, начальник отдела гражданской защиты населения, начальник отдела распределения жилья, главный специалист юридического отдела, начальник отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ, главный специалист Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга. Указанный акт содержит описание состояния жилого помещения. При этом административный истец не оспаривает тот факт, что члены комиссии явились в жилое помещение и проводили в нем осмотр. 

Согласно протоколу заседания комиссии по обследованию жилых помещений и домов в 

<

адрес> г.Екатеринбурга от 

 комиссией принято решение о соответствии жилого помещения требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 

 № об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и рекомендации признать жилое помещение пригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 

 № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным Положением регламентированы правила создания межведомственной комиссии по определению, в том числе аварийности многоквартирного жилого дома, проведения обследования и принятия соответствующего заключения. 

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

На вопрос суд представитель администрации г.Екатеринбурга указала на отсутствие каких-либо иных, помимо представленных, документов, в том числе полученных в ходе проведения обследования и заседания межведомственной комиссии, в связи с чем суд исходит из тех доказательств, которые были представлены суду.

При разрешении административного иска суд исходит из того, что в заявлении о признании жилого помещения непригодным для проживания ФИО1 указывал на ненадлежащее техническое состояние чердачных перекрытий, несущих балок. Так, в заявлении указано на то, что потолки в комнатах сильно провисли, межкомнатная стена деформирована по причине избыточной нагрузки от провисания чердачного перекрытия, по всей площади стены проходят диагональные вздутия штукатурного слоя с глубокими трещинами. 

В то же время, как этого требует п. 43 Положения, обследование должно было быть проведено исходя из доводов административного истца, однако осмотр в рамках рассмотрения настоящего заявления, общего имущества, в том числе чердачных перекрытий не производился, соответственно действительное общее состояние помещение не установлено при том, что квартира является частью объекта капитального строительства и его состояние может быть установлено только в совокупности с установлением состояния всего здания.

Более того, для рассмотрения заявления административным истцом было представлено техническое заключение ООО «ИнПроЭкс», согласно которому физический износ перекрытия составляет 61-80 %, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций перекрытия и опасности его обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, техническое состояние чердачного перекрытия оценено как аварийное.

Данные о том, по каким основаниям данное заключение не было принято во внимание, оспариваемое решение не содержит.

В нарушение требований п. 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования, в том числе несущих конструкций при наличии соответствующих доводов административного истца, был произведен только его общий визуальный осмотр, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались, а сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Само по себе наличие решения о проведении капитального ремонта также свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих полноценному и безопасному использованию помещений. 

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает заключение межведомственной комиссии незаконным, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного обследования, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

, в котором указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В связи с тем, что в отношении принятых 

<

адрес> г.Екатеринбурга актов производство по делу прекращено, а иные требования суду в отношении данного административного ответчика не заявлены, административный иск в части требований к 

<

адрес> г.Екатеринбурга удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решение межведомственной комиссии от 

 №.1-12/116, созданной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №) о соответствии помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, обязав Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга по заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В удовлетворении требования к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: