Судья Финникова Е.А. уг. № 22-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закиева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осуждён, 

- по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановлено вещество массой 0,99 г. (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества), содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичную упаковку из-под вещества, упакованные в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанные, хранящиеся в КХВД ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета, хранящийся в КХВД ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани - конфисковать и обратить в доход государства; с автомобиля марки «Nissan Primera» с государственным регистрационным номером № регион, хранящегося у собственника под сохранной распиской ФИО2- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Петелину С.А., полагавших возможным удовлетворить доводы апелляционного представления и изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в себе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, массой 0,99г. 

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиев Р.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Указывает, что суд при принятии решения относительно судьбы вещественных доказательств, не учел, что из настоящего уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани от 22 августа 2024 г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по незаконному изготовлению, переработке, хранения и сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичную упаковку из-под вещества, упакованные в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанные, мобильный телефон марки «Redmi Note 12» необходимо было оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор по изложенным основаниям изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичную упаковку из-под вещества, упакованные в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанные и о конфискации мобильного телефона марки «Redmi Note 12».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 за инкриминированное преступление, назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации,вещественными доказательствамипризнаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Состоявшееся судебное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Так, судом первой инстанции постановлено вещество массой 0,99 г. (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества), содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичную упаковку из-под вещества, упакованные в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани - конфисковать и обратить в доход государства.

Однако, разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд оставил без внимания, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани от 22 августа 2024 г. (т.1 л.д.66) которым, в отдельное производство выделен материал проверки по факту незаконного изготовления, переработки, хранения, сбыта наркотических средств в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, решение об уничтожении вышеуказанныхвещественных доказательств, содержащих сведения о преступных действиях неустановленных лиц, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с законом их надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахани.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Закиева Р.К. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств:

- вещества, массой 0,99 г. (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества), содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичной упаковки из-под вещества, упакованной в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанной, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани и конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани.

Вещественные доказательства: - вещество массой 0,99 г. (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества), содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), первичную упаковку из-под вещества, упакованные в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатанные и мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе зеленого цвета, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, хранить до принятия процессуального решения, по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова