Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи: Беца Г.Д.

секретаря: Агаевой Т.В.

При участии истца ФИО2 

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягань, ХМАО-Югре о включении в трудовой стаж периода работы

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о включении в трудовой стаж периода работы.

В обосновании исковых требований пояснил следующее.

дата он начал свою трудовую деятельность в должности ученика - токаря в 

<

данные изъяты>. 

дата была заведена трудовая книжка. С данного предприятия он был уволен по собственному желанию дата. 

дата, за один месяц до наступления у него возраста 55 лет, он обратился за консультацией в ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры, на что ему было дано заключение о необходимости предоставления дополнительных документов. 

В подтверждение своего трудового стажа он предоставил в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры свою трудовую книжку и другие необходимые для назначения пенсии по старости документы.

В связи с тем, что при анализе его трудовой книжки сотрудница ГУ УПФ РФ установила некоторые неточности и несоответствия в выполненных записях в трудовой книжке, ему было предложено самому представить дополнительные документы, в частности документы о периоде его работы в 

<

данные изъяты> с дата по дата, поскольку, по мнению специалиста, оттиск печати на записи при увольнении с данного предприятия не подлежат прочтению. 

Так как для него представить требуемые ответчиком документы было невозможно, дата сотрудники ГУ УПФ РФ в г. Нягани сделали запросы в Республику Узбекистан во Внебюджетный Пенсионный фонд для подтверждения стажа его работы, в том числе и в указанный период, что подтверждается копиями этих запросов и согласуется с ответом начальника территориального отделения в г. Нягани ФИО1 от дата. 

дата ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости при этом в общий трудовой стаж не был включён указанный выше период по той же причине, что печать при увольнении не подлежит прочтению. 

Его возражения и пояснения о возможности прочтения записей на оттиске печати при увольнении с .... - ответчиком не были приняты во внимание, в связи с чем, размер его нынешней пенсии значительно ниже и он был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, просил суд:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры в части не зачёта в его трудовой стаж периода работы в .... с дата по дата при назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры включить ему период работы в .... в период с дата по дата в общий трудовой стаж.

Произвести ему перерасчёт размера пенсии с учетом включённого периода работы в .... с дата по дата и выплату доначисленного размера с даты назначения пенсии, т.е. с дата.

При этом в судебном заседании просил дополнительно взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры расходы, связанные с проведением экспертизы 4000 рублей, оплату проезда в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что нарушена Инструкция по ведению трудовых книжек, поскольку в спорный период поставлена нечитаемая печать при увольнении истца. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением Правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Поскольку оспариваемые периоды истца установлены во время действия федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно, рассмотрение спорных периодов производится, в силу п.8 ст.12 Закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», с применением федерального закона № 173-ФЗ.

Как видно из материалов дела истцу назначена пенсия дата, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо пенсионного фонда (л.д.19-21) и титульный лист ксерокопии трудовой книжки (л.д.11).

Вместе с тем ответчик не включил в страховой стаж период его работы с дата по дата в Кокандском .... в связи с имеющимся в трудовой книжке исправлениями в указанный период.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года за № 225 обязанность вести трудовые книжки, возложены на работодателя. При этом увольнение работника удостоверяется печатью предприятия.

Согласно п.30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Истцу отказано в зачете спорного периода, из-за нечитаемой печати, в связи, с чем истцом была проведена независимая экспертиза по определению наименования спорного предприятия и подлинности поставленной печати.

Согласно представленной в материалах дела экспертизы, проведенной .... при исследовании печати, поставленной истцу при увольнении из спорного предприятия, установлена её подлинность и наименование: .... 

Во внутренней стороне печати обозначено «отдел кадров».

Признаков подделки исследуемых оттисков печати не обнаружено (л.д.30). 

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика в дату дата, изданного распоряжения внесенной в графу, на основании чего вносится запись в трудовую книжку истца, дописана цифра 7. 

Вместе с тем, визуально данный факт установить невозможно, а доказательств фальсификации внесенной записи ответчиком не представлено.

При этом указанный год увольнения истца дата совпадает с датой дата в основании увольнения (л.д.11).

В силу ст.22 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме и увольнении на работу возложено на работодателя, поэтому не надлежащее исполнение этой обязанности работниками отдела кадров не может служить доказательством отсутствия факта работы истца на спорном предприятии, рабочая деятельность в которого подтверждена в судебном заседании материалами дела в виде трудовой книжки.

В связи с указанным, спорный период работы истца с дата по дата подлежит включению в страховой стаж и перерасчету, в связи с установленным периодом в судебном заседании.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с первоначальной даты назначения пенсии, т.е. с дата.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требований. Однако может выйти за переделы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона за № 400 от 28 декабря 2013 года перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Поскольку спорный период установлен в судебном заседании для перерасчета страховой пенсии, в соответствии с указанной нормой перерасчет страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, оплате поездки в 

<

адрес> в размере 1 800 рублей. 

В части признания действия ответчика незаконным, суду надлежит отказать, поскольку на момент предъявления трудовой книжки ответчику по спорному периоду, оформление данного документа не соответствовало Инструкции по ведению трудовых книжек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры включить ФИО2 период его работы в .... с дата по дата в общий страховой стаж.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры произвести перерасчет ФИО2 период его работы в .... с дата по дата с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, оплату поездки в 

<

адрес> в размере 1 800 рублей. Всего взыскать 5 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Д. Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.