Дело № 2-2187/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 октября 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83597,33 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по 1353,96 руб. После вступления решения в законную силу истец как поручитель исполнила данное решение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца было удержано 86305,25 руб., а также исполнительский сбор в сумме 4730,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанных выше средств, однако ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91035,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2931,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 83597,33 руб., из которых: основной долг – 52237,27 руб., проценты за пользование кредитом – 3648,04 руб., неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам – 27712,02 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1353,96 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1353,96 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150000,00 руб. на срок 36 месяцев под 15,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком – ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ответчиком ФИО2 (л.д.17). Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 86305,25 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. 

Из справки ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове УР (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в ПАО Сбербанк в сумме 86305,25 руб. Данная сумма удержана полностью. Также в феврале 2017 из пенсии удержан исполнительский сбор в сумму 4730,56 руб. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма удержана полностью. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая вышеназванные требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные за ответчика (заемщика) истцом (поручителем) во исполнение указанного решения суда в сумме 84951,29 руб. (83597,33 руб. задолженность по кредитному договору + 1353,96 руб. госпошлина, взысканная с ФИО1), и госпошлина в размере 1353,96 руб., которая была взыскана решением суда с ФИО2, но оплачена путем удержания из пенсии ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании исполнительского сбора в размере 4730,00 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 4730,00 руб. является в том числе личной ответственностью ответчика ФИО2, являющегося должником по исполнительному документу и заемщиком по кредитному договору. Истец ФИО1, погасив задолженность как поручитель, понесла убытки, связанные со взысканием исполнительского сбора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 4730,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91035,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2931,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91035,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2931,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина