Дело № 2-573/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Несове В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-573/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании средств возмещенного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывают, что 11.02.1995 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью сотруднику милиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Этим же приговором установлено, что закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга была получена ФИО7 при исполнении своих обязанностей. Приказом УМВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с ФИО8 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2019 года в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 269 547 рублей 90 копеек за период с октября 2018 года по июль 2019 года. Согласно платежным поручениям от 21.08.2019 № 703919, от 20.09.2019 № 866346 от 23.10.2019 года № 143616, от 21.11.2019 № 296981, от 12.12.2019 № 419864, от 22.01.2020 № 609749, от 20.02.2020 № 760287, (с соответствующим списком) ФИО9. выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 188 683 руб. 53 коп. Просили взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью (в порядке регресса) в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 188 683 руб. 53 коп за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 1995 года ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 191-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран верхнего века, сотрясения головного мозга сотруднику милиции ФИО10 11 февраля 1995 года. С виновного ФИО1 в пользу ФИО11. был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой. 

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 также установлено, что травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) были получены ФИО12 исполнении служебных обязанностей (л.д. 9-12).Это же обстоятельство подтверждается заключением по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору лейтенанту милиции ФИО13 от 15.02.1995 (л.д. 8).

В судебном заседании исследовался приказ от 02.11.2002 «По личному составу» (л.д. 7).

С 02.08.2006 ФИО14 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Елецкого городского суда Липецкой области в пользу ФИО15. с 26.04.2002 взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 с УМВД России по Липецкой области было взыскано (к исполнению) в пользу ФИО16 единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 224 422 рубля 04 копейки, а также, возложена обязанность на УМВД России по Липецкой области выплачивать денежную ФИО17 компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2015 в размере 25 918 рублей 07 копеек. Это подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 01.10.2019 (л.д. 17-19).

Заочным решением Елецкого городского суда от 01.10.2019 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 269 547 рублей 90 копеек за период с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Указанными решениями Елецкого городского суда также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО18 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности и что, УМВД России по Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО19. – ФИО1

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного ФИО20 в связи с полученной 11.02.1995 травмой утраченного денежного довольствия ранее было признано судом, о чем имеются решения суда, вступившие в законную силу.

То обстоятельство, что за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, УМВД по Липецкой области выплатило ФИО21. в счет возмещения вреда в размере 188 683 рубля 53 копейки, подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-27).

Указанные суммы выплачивались ФИО22 работодателем в связи с установлением отдаленных последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Истцом заявлены требование на рассмотрении требования о взыскании 188 683 рубля 53 копеек, суд рассматривает иск, в пределах заявленных требований.

Доказательств возмещения ответчиком указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возмещении с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области 188 683 рубля 53 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Липецкой области освобождено при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 4973,68, исходя из следующего расчета: (188684 руб.-100000 руб.) = 4973,68 руб. Берется 4973,68 руб.).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области 188 683 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 53- копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 68 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова