Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 07.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: сын – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – С., ДД.ММ.ГГГГ; одного несовершеннолетнего ребенка: дочь – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

- наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года в виде обязательных работ отбыто 01.03.2021 года; 

- дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 03.11.2022 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца. Постановление вступило в законную силу 03.11.2020 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2021 года. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 03.11.2022 года. Несмотря на это, 17.08.2023 года, в 01 час 30 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, 17.08.2023 года, в 01 часов 50 минут, напротив домовладения 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.., которым, 17.08.2023 года, в 02 часа 13 минут, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивости позы и нарушения речи; поведения, не соответствующего обстановке, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в ходе которого у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,278 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л.. Следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2023 года, с которым ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования /Том № 1 л.д. 52-55/, следует, что у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, который он приобрел в г. Москва. Однако, до настоящего времени данный автомобиль он на учет не поставил, так как не успел этого сделать. 16.08.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, один распивал алкогольные напитки, а именно, пиво, в каком количестве не помнит. После чего, 17.08.2023 года, примерно в 01 час 30 минут, он сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный у двора домовладения, и один начал на нем движение по направлению к автодороге, ведущей в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, он на вышеуказанном автомобиле направился по месту жительства своих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с его бывшей супругой, по 

<

адрес>. В момент движения на автомобиле по дороге, расположенной на 

<

адрес>, около домовладения №, он был остановлен нарядом ДПС. Сотрудники полиции представились и попросили предъявить им документы, а также поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС З.. уведомил его, что они будут фиксировать процессуальные действия при помощи видеокамеры. Далее, он был отстранен ИДПС З.. от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Также, ИДПС З.. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального средства измерения алкотектора «Юпитер» или в медицинском учреждении. Он ответил, что не возражает о прохождении освидетельствования на месте. После чего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер». Показание прибора составило 1, 278 мг/л.. ИДПС З.. пояснил что, допустимое значение меньше 0,16 мг/л.. Таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен и поставил свою подпись на чеке, распечатанном на приборе алкотектор «Юпитер». Далее, ему было разъяснено, что он может пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, он отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования на месте. В отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен и также поставил в протоколе свою подпись. В связи с совершением им административного правонарушения, автомобиль был эвакуирован во двор ОМВД России по Новоаннинскому району. От момента фиксирования ДТП сотрудниками ГИБДД до момента прохождения освидетельствования, он спиртного не употреблял.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.. /Том № 1 л.д. 36-38/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 17.08.2023 года он, согласно служебного плана-задания, совместно с инспектором ДПС Р.., на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения; нарушение скоростного режима движения; правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 01 час 45 минут 17.08.2023 года, во время несения службы, они в ночное время находились на 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № региона, двигающийся по данной улице, которую он решил остановить для проверки документов. Они незамедлительно выдвинулись за данным автомобилем. Подъехав к данному автомобилю ближе он включил проблесковые маяки, на что водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № региона, остановился на обочине дороги по 

<

адрес>, напротив домовладения №. В салоне автомобиля за рулем оказался ФИО1. При общении с ФИО1 у него и ИДПС Р.. появилось подозрение в том, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки. ФИО1 пояснил, что 16.08.2023 года в вечернее время он употреблял пиво и водку в неизвестном количестве. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных данных о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 подписал данный протокол. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального средства измерения алкотектора «Юпитер», или же пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 сообщил, что желает пройти освидетельствование на месте, о чем сделал запись в составленном акте. Далее, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, было произведено измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, проведенного в 01:13 часов 17.08.2023 года. Показания прибора составило 1, 278 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л.. В ходе проведения освидетельствования была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован во двор ОМВД России по Новоаннинскому району. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что 22.10.2020 года по приговору Новоаннинского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца, то есть, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт и передан вместе с собранным материалом в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району. 

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.. от 17.08.2023 года /Том № 1 л.д. 3/, согласно которому, 17.08.2023 года на автодороге по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.08.2023 года /Том № 1 л.д. 4/, согласно которому, 17.08.2023 года, в 01 час 50 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2023 года /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому, показания прибора - алкотектора «Юпитер» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 02:13 часов составило 1,278 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- выпиской технического средства измерения анализатор паров эталона «Юпитер» номер прибора 004101 тест № от 17.08.2023 года с результатом обследования ФИО1 /Том № 1 л.д. 6/, согласно которой, показания прибора составили 1,278 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2023 года /Том № 1 л.д. 8/, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом № о задержании транспортного средства /Том № 1 л.д. 9/, согласно которому, 17.08.2023 года, в 03 часа 13 минут, был задержан автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, за совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району /Том № 1 л.д. 12/, согласно которой, ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДД-М значился лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда № № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сроком на 24 месяца. Водительское удостоверение возвращено;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года /Том № 1 л.д. 11/, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении № от 17.08.2023 года, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2020 года /Том № 1 л.д. 16-20/, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Постановление вступило в законную силу 03.11.2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2023 года /Том № 1 л.д. 31-32/, согласно которому, на территории двора ОМВД России по Новоаннинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № года, №, которым ФИО1 управлял 17.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.08.2023 года /Том № 1 л.д. 35/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 17.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от 04.09.2023 года /Том № 1 л.д. 41-43/, согласно которому у свидетеля ИДПС З.. в помещении служебного кабинета № 40 ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области изъят CD диск, содержащий видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписи и ее просмотра от 04.09.2023 года /Том № 1 л.д. 42-45/, согласно которому осмотрен CD диск, содержащий файл с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, изъятый 04.09.2023 года в ходе выемки у свидетеля ИДПС З. При установке в специальное устройство (дисковод), на вышеуказанном CD-диске на мониторе появляется информация о содержимом, а именно: видео файлы: №, №. Указанные видеофайлы были просмотрены. После окончания осмотра СD диск был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «№55 для пакетов Отдела МВД России по Новоаннинскому району», заверенной подписями понятых и дознавателем ГД З.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.09.2023 года /Том № 1 л.д. 44-47/, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан CD диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 58-59/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 63/, характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 66/, выборную должность не замещает и депутатом представительного органа не является /Том № 1 л.д. 64/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает её степень.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 судимости, которая не образует рецидива преступлений, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, находит целесообразным ее применение, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, VIN №, по следующим основаниям. 

17.08.2023 года ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением дознавателя автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и хранится на территории отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, посягая, таким образом, на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № региона, №, хранящийся во дворе отдела МВД России по Новоаннинскому району по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 73, ст. 104.1 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком пять лет.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А №, хранящийся во дворе отдела МВД России по Новоаннинскому району по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства; - СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.