Дело № 2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) через представителя обратился в суд с иском к уубличному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в котором представитель истца сослалась на то, что 09.04.2018 года при открывании двери пассажиром принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г/рз х 476 тв 123, в результате порыва ветра повреждена правая передняя дверь указанного автомобиля, истец обратился в ответчику, с которым им заключался договора добровольного страхования транспортного средства за выплатой страхового возмещения, однако в выплате указанного возмещения ответчиком истцу отказано, в связи с чем, в иске представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца, согласно определенной экспертом оценщиком стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля сумму 47 940 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать неустойку в размере 12 943 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 970 руб. а также расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 7 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленные возражения на исковое заявление о необоснованности иска, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив возражения на исковое заявление, исследовав доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 года при открывании двери пассажиром принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г/рз х 476 тв 123, в результате порыва ветра повреждена правая передняя дверь указанного автомобиля

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действии яс 11.08.2017 года по 10.08.2018 года.Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако отказы ответчика в выплате страхового возмещения указанным нормам закона не противоречит и обоснован условиям договора, которые изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) 

<

...> (далее - Правила).

Параграфом третьим Приложения 

<

...> к указанным Правилам (пункт 3.2) определены страховые риски, по которым производится страхование, согласно которым повреждение двери автомобиля истца под страховой случай, в частности стихийное бедствие, не подпадает, на что обоснованно ссылается сторона ответчика, доказательств обратного при рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 13.07.2019г.