Судья Дмитриев А.В.

№ 21-155/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810510250523036481 от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С решением судьи не согласен начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, в поданной жалобе просит решение отменить. Мотивирует тем, что владелец транспортного средства при назначении наказания был определен на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств. С учетом п.п. 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества не порождает у утвержденного арбитражным судом финансового управляющего права пользования имуществом, включенным в конкурсную массу. Утраты права собственности ФИО1 на указанный в постановлении автомобиль, в том числе по результатам торгов, не установлено, условия хранения автомобиля не выяснялись. 

Полномочие должностного лица на обжалование решения судьи о прекращении производства по настоящему делу предусмотрено приказом МВД по Республике Карелия от 03.10.2025 № 615.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 руб. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21.05.2025 в 11.35 час. на 453 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» водитель автомобиля (...), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ».

Судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по тем мотивам, что ФИО1 признан банкротом и в рамках процедуры реализации имущества передал автомобиль и паспорт на него финансовому управляющему (...) который разместил объявление о проведении торгов по продаже автомобиля. Согласно решению судьи, поскольку однозначных доказательств тому, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в владении ФИО1, не имелось, наличие в его действиях состава не может быть достоверно установлено. 

Проверяя обоснованность прекращения производства по делу за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности полагаю решение судьи вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае автофиксации этих правонарушений.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В связи с этим лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, должно представить доказательства, с определенностью подтверждающие его непричастность к правонарушению, зафиксированному специальным техническим средством. Возникшие у судьи сомнения в виновности собственника не являются достаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), при утверждении лица, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, о его отчуждении, соответствующий договор не может быть признан достаточным доказательством данного обстоятельства, если собственник не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства.

Основываясь на представленных ФИО1 доказательствах как достоверных, судья не вынес на обсуждение и не проверил обстоятельства, связанные с объемом принятых собственником мер по прекращению государственного учета автомобиля на свое имя.

Датированный 13.12.2022 акт приема-передачи автомобиля ФИО1 финансовому управляющему выполнен в простой письменной форме и представлен в копии (л.д. 6). Сведений о том, что копия судьей сличалась с подлинником, в деле не имеется. 

ФИО1 представлены датированные 16.11.2023 сведения об организации (...) повторных торгов по продаже, в том числе, указанного в постановлении автомобиля (л.д. 8). 

Указанный документ также не был подвергнут проверке с учетом тех обстоятельств, что в 2025 г. автомобиль остался зарегистрированным на имя ФИО1, а законодательство о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право пользоваться вверенным имуществом по своему усмотрению.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание финансового управляющего (...) в нарушение ст.ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ разрешено не было.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии состава административного правонарушения сформулирован с нарушением закрепленного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ правила распределения бремени доказывания и без всестороннего выяснения обстоятельств дела. 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность устранения допущенных нарушений утрачена. При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23.05.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов