Судья первой инстанции Кузеванова А.В. Дело №22-2022/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Д.В.,

прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на территории ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, ключ и свидетельство о регистрации ТС от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, принадлежащие ФИО1 При этом для обеспечения конфискации сохранен арест на автомобиль, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль приобретался им совместно с супругой в период брака на общие средства и является их совместным имуществом. Поясняет, что конфискованным автомобилем пользовался как он, так и его супруга. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. не соглашается с изложенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что, 03.05.2025 около 21.00 часа он приехал на своем автомобиле «Тойота Виста» (/__/) на озеро за /__/ и стал употреблять спиртное. 04.05.2025 около 03.00 часов он поехал в /__/ по трассе /__/ и увидел патрульный автомобиль ДПС. У знака «22 км» он остановился, вышел из машины, предъявил документы и сообщил, что лишен прав. Его пригласили в патрульный автомобиль, объяснили права и предупредили о видеозаписи. Из-за запаха алкоголя ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал состояние опьянения, что он подтвердил и подписал документы (л.д.78-81). 

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетелей Б., С. – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, которые пояснили, что 04.05.2025 в 02.27 часов при совершении патрулирования они остановили автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак /__/ на 22 км автодороги /__/. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, у него были признаки алкогольного опьянения, и он согласился пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. Проверка по базе ГИБДД показала, что в 2024 году ФИО1 лишили прав (л.д.49-52, 53-55); протоколом 70 АА №246430 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2025, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); актом 70 AM №087229 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-6000 от 04.05.2025, согласно которым анализатор паров этанола показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,04 мг/л (л.д.7, 8); протоколом 70 АИ №011153 об изъятии вещей и документов от 04.05.2025, согласно которому 04.05.2025 в 03.07 часов у ФИО1 был изъят автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ на указанный автомобиль (л.д.10); постановлением №18810070240013577814 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, согласно которому ФИО1, лишен управления транспортным средством (л.д.12); копией постановления о назначении административного наказания №5-1328/2023 от 28.12.2023, вступившего в законную силу 08.01.2024, справкой ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 05.05.2025, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13-14, 18); копией постановления по делу об административном правонарушении 18810070240013577822 от 04.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.24); копией постановления о назначении административного наказания от 04.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.29); протоколами осмотра предметов от 19.05.2025 и от 30.05.2025, согласно которым осмотрен ключ от автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак /__/ и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак /__/, изъятые у ФИО2 (л.д.35-38, 39-46); и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре. 

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учтя в совокупности все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. 

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку суд учел все сведения о личности осужденного, каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля «Тойота-Виста» с государственным регистрационным знаком /__/, ввиду того, что указанный автомобиль фактически приобретался ФИО1 и его супругой на общие средства в период брака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Конфискация имущества, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу такие условия были установлены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. 

Принадлежность автомобиля «Тойота-Виста» с государственным регистрационным знаком /__/ ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль приобретен и зарегистрирован на ФИО1 В случае приобретения автомобиля в период брака, он является, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов. При этом данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о том, что автомобиль «Тойота-Виста» с государственным регистрационным знаком /__/, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий