РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Бакшева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 64445 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> составила 144696 рублей, стоимость годных остатков – 34519 рублей. 

То есть, размер страхового возмещения должен составить 110177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате ей страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 33790,56 рубля. 

С учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11941,44 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22866 рублей и неустойку по день вынесения решения.

- взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 45130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> она использует для постоянного получения прибыли: сдавала и сдает сейчас за плату в аренду ООО «Новомосковский автоплюс». ООО «Новомосковский автоплюс» использует автомобиль для осуществления пассажирских перевозок. В момент ДТП автомобиль также не использовался в ее личных целях, так как ехал с заправки. Свой моральный вред мотивировала, в том числе, тем, что после ДТП лишилась постоянного источника дохода. После получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» она не смогла на эту сумму приобрести аналогичное транспортное средство для сдачи в аренду, поэтому приняла решение о восстановлении имеющегося. Годные остатки она продать не пыталась.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что, поскольку ФИО2 понесла расходы по восстановлению своего автомобиля, данные расходы должны быть ей возмещены. Сумму в размере 45130 рублей, которую ФИО2 просит взыскать с ФИО4, она определила как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанную в калькуляции экспертного заключения ИП ФИО6 (155307 рублей) и стоимостью подлежащего в ее пользу страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО7 (110177 рублей). Пояснила, что понятие полной гибели транспортного средства и его физической гибели не тождественны и действия ФИО2 по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства не противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражал. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. В соответствии с Законом об ОСАГО, доказательством размера страхового возмещения является независимая техническая экспертиза. Законом об ОСАГО, его ст. 12 предусмотрено только одно основание непроведения экспертизы: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Во исполнение указанной обязанности, ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> составила 136586,34 рубля, стоимость годных остатков – 38350,56 рубля. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 98235,78 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 66945 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена доплата страхового возмещения на общую сумму 35218,56 рубля, где непосредственно страховое возмещение – 34790,56 рубля и почтовые расходы в размере 428 рублей. Таким образом, в пользу истца может быть взыскана только неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Указал, что истец ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что использовала и продолжает использовать принадлежащее ей транспортное средство в целях извлечения прибыли, то есть, в предпринимательских целях. В связи с изложенным, она не является потребителем по настоящему делу, и ее требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить сумму неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривая свою виновность в ДТП, считал, что поскольку ФИО2 согласилась с выводом страховой компании о полной гибели транспортного средства, то с него она может просить только разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью по условиям полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, принцип полного возмещения вреда выражается в возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. ООО «СК «Согласие» определило стоимость транспортного средства истца до ДТП и его годных остатков в соответствии с рыночными ценами, то есть, имело место полное возмещение истцу убытков, поскольку она получила страховое возмещение и забрала себе годные остатки. В случае взыскания с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В отношении требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, установив полную гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 66945 рублей, где, как пояснил представитель ООО «СК «Согласие», 3500 рублей расходы в связи с эвакуацией транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> составила 144696 рублей, стоимость годных остатков – 34519 рублей. 

То есть, по мнению истца, размер страхового возмещения должен составить 110177 рублей.

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате ей страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В ходе рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> составила 136586,34 рубля, стоимость годных остатков – 38350,78 рубля. 

Таким образом, размер страхового возмещения согласно документам, представленным ответчиком, составляет 98235,56 рубля.

Поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 66945 рублей, где 3500 рублей расходы на эвакуатор, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 34790,56 рубля (98235,56-(66445-3500)).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачена доплата страхового возмещения в размере 34790,56 рубля и почтовые расходы в размере 428 рублей. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП ФИО7 не соответствует требованиям закона, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5).

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, руководствующимся Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков т/с 

<

данные изъяты> ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям не отвечает, так как не является заключением эксперта. ИП ФИО7, хотя и является экспертом-техником, в данном случае составил отчет об оценке, за недостоверность результатов которого он не несет ответственность. Таким образом, представленный истцом отчет не является допустимым доказательством по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В то же время, ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд признает данное заключение надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку и в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца, а в заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала непосредственно и истец ФИО2, представить доказательства, подтверждающие требования о взыскании страхового возмещения. Также разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Тем не менее, и истец, и его представитель считали, что ими представлено надлежащее доказательство в обоснование данного требования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни представителем истца не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 3,4, 39 ГПК РФ, истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическим обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательства по страховому возмещению и об отсутствии надлежащих доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО2 в судебном заседании о том, что спорное транспортное средство она использовала в целях извлечения прибыли: сдавала за плату в аренду ООО «Новомосковский автоплюс». ООО «Новомосковский автоплюс» использовал автомобиль для осуществления пассажирских перевозок. В момент ДТП автомобиль также не использовался в личных целях истца, так как ехал с заправки под управлением водителя ФИО1 который является работником ООО «Новомосковский автоплюс». 

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией договора аренды, путевого листа и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО1

В связи с изложенным, на правоотношения между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части распределения обязанностей по доказыванию.

Тем не менее, суд считает установленным, что страховое возмещение на сумму 34790,56 рубля выплачено истцу несвоевременно. Должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы, что составит 8212,51 рубля.

Оснований для признания неустойки в указанном размере исключительным случаем, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем, снижению размер неустойки не подлежит. 

Расходы в размере 428 рублей на отправление телеграммы выплачены истцу без нарушения установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО сроков для рассмотрения претензии с приложенными к ней документами (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления).

Штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не установлено разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред в связи с установленной несвоевременной выплатой части страхового возмещения взысканию в пользу истца не подлежит по изложенным выше основаниям, поскольку ФИО2 не является потребителем в сложившихся правоотношениях.

В отношении требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине.

Истец ФИО2 согласилась с признанием страховой компанией полной гибели своего транспортного средства.

Согласно п.п. "а" п. 16.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании, истец указала на недоплату страхового возмещения исходя из условий полной гибели ее транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остались в собственности истца.

Тем не менее, истцом ФИО2 сначала было заявлено требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 69018,64 рубля и в обоснование указанных требований она представила копии документов, подтверждающих ее затраты на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. 

Впоследствии она уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО4 45130 рублей. Указанную сумму она определила как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанную в калькуляции экспертного заключения ИП ФИО6 (155307 рублей) и стоимостью подлежащего в ее пользу страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО7 (110177 рублей). 

Мотивируя указанные требования, представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. поясняла, что понятие полной гибели транспортного средства и его физической гибели не тождественны и действия ФИО2 по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства не противоречат действующему законодательству.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит законодательному определению понятия «полная гибель», которое фактически уравнивает правовые последствия физической невозможности восстановления транспортного средства и его экономической нецелесообразности.

Суд не оспаривает права истца на восстановление транспортного средства после получения от страховой компании возмещения по правилам его полной гибели. Тем не менее, суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности компенсировать понесенные при этом затраты, поскольку указанные затраты не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ.

Согласно п.5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

То есть, страховой компанией были определены стоимость транспортного средства истца до ДТП и его годных остатков в соответствии с рыночными ценами, то есть, имело место полное возмещение убытков, поскольку истец получила страховое возмещение и забрала себе годные остатки.

При этом суд учитывает, что у истца не имелось препятствий в том, чтобы продать годные остатки по возможности более выгодно и направить денежные средства на приобретение аналогичного транспортного средства.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 3 и 12 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты не является способом восстановления положения, существующего до нарушения права.

Исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность наличия убытков и их размера суд рассматривает как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие», с последнего в бюджет муниципального образований Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов с ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 8212 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образований Узловский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина