Дело № 2-2251/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 49690 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 12 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2018 года ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> по цене 49690 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает фото камера телефона. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что 10 февраля 2018 года ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона марки 

<

№> по цене 49690 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации телефона 

<

данные изъяты> 

<

№> обнаружен недостаток - не работает фото камера телефона. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением на проведение технического исследования 

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года.

Согласно заключению на проведение технического исследования 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2018 года, в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель 

<

данные изъяты> 

<

№>, черного цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку указанное исследование ответчиком в суде не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, факт продажи истцу телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

№> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом 20 февраля 2018 года предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Кроме того, судом установлено, что на претензию направленную в течение пятнадцати дней, с момента приобретения товара, относительно недостатков телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

№>, продавец не ответил, требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств надлежащего качества проданного товара.

Данные обстоятельства, подлежат доказыванию, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавцом. Непредставление доказательств ответчиком, служит основанием в силу названной нормы для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы. При этом, установление существенности недостатков не требуется, поскольку претензия предъявлена в течение пятнадцати дней.

По заключению судебного эксперта, именующемуся в материалах дела №Т 274/18 от 24 апреля 2018 года, телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

№>, имеет производственный недостаток.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

№> допустил нарушение прав ФИО2, как потребителя, выразившееся в предоставлении некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 49690 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Также установлено, что 20 февраля 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 54 дня (с 07 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года (на день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий 49690*0,1%= 50 рублей * 54 дня = 2700 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 2700 рублей, неустойка с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий ФИО2, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 49690 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 2700 рублей, неустойку с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 159 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в акционерное общество «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья