Судья Изюмов В.В. дело № 22-30/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Симагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 06.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 15.02.2018 Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 22.03.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев;

осужденный:

- 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 7 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 22.03.2022 в виде штрафа в размере 7000 рублей, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 7 % в доход государства, со штрафом в размере 7000 рублей, постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 13.09.2024 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев из расчета один день принудительных работ на один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 12.09.2024, 

осужден по

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 и наказание, назначенное по настоящему приговору, полностью дополнительное наказание, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

срок наказания определено исчислять с момента вступления в силу приговора суда,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят его под стражу в зале суда,

в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, а именно период с 12.09.2024 по 06.11.2024, 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 06.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что нарушил неприкосновенность жилища Ш.М.Н. незаконно проникнув в ее квартиру против ее воли, а также в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Ш.М.Н. Преступления осужденным совершены 24.03.2024 в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенных ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно:

- во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, однако на момент совершения преступлений ФИО1 судимости по данному приговору не имел;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, тогда как данным приговором он осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- в качестве смягчающего наказание за каждое из преступлений обстоятельства суд учел наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, тогда как один из детей ФИО1 является малолетним;

- при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, в связи с наличием у ФИО1 на момент совершения указанного преступления судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 22.03.2022, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, указал о частичном сложении вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 24.04.2024, в то время как в соответствии с указанной номой закона окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний;

- суд необоснованно зачел в срок окончательного наказания в качестве периода наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, день постановления в отношении ФИО1 обжалуемого приговора 06.11.2024, поскольку при постановлении данного приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей, включая день 06.11.2024.

В связи с изложенным просит прокурор приговор изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, указав, что ФИО1 осужден этим приговором; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям наличие двоих несовершеннолетних детей, признав смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного одного малолетнего ребенка и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ; 

- признать в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем усилить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 и полностью дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей; в срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 с 12.09.2024 по 05.11.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей Ш.М.Н. о том, что в квартиру, где она проживает, без разрешения зашел сосед ФИО1, требовал в грубой форме прекратить шуметь, она схватила его за капюшон и стала выгонять его из квартиры, в ответ на это ФИО1 схватил ее рукой за волосы, потащил в коридор, вырвал клок волос, ударил ладонью в область затылка, отчего она испытала физическую боль; показаний свидетелей С.А.А. и С.Н.В. – очевидцев произошедшего, подтвердивших показания потерпевшей; заявления Ш.М.Н. о проведении проверки по факту незаконного проникновения в ее квартиру и причинения физической боли; протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в жилом помещении Ш.М.Н. а также иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он без разрешения зашел в квартиру Ш.М.Н. на его требование прекратить шум Ш.М.Н. взяла его за капюшон и стала выгонять из квартиры, в связи с чем он схватил ее рукой за волосы и протащил несколько метров в сторону коридора, а затем ладонью в затылок оттолкнул от себя потерпевшую. 

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за каждое из указанных преступлений, и определяя вид наказания, суд исходил из характера и степени их общественной опасности данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел и наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом установлено, что у ФИО1 имеется двое детей, один из которых на момент вынесения приговора являлся малолетним, что подлежит учету как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а один ребенок являлся несовершеннолетним, что должно быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи приговор необходимо изменить, указав, что смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - одного несовершеннолетнего ребенка. Оснований для снижения размера наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, так как наличие у осужденного указанных выше детей учтено при назначении ему наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения обусловило характер действий осужденного, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательств.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанную норму не применил.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Наказание в виде ареста федеральным законом в действие не введено, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено осужденному, являются исправительные работы.

При применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений сроком менее одной третьей части максимального наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, срок наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, должен был составлять менее 4 месяцев, вместе с тем суд за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев.

Допущенное нарушение уголовного закона не позволяет признать судебное решение в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно не учел, как правильно указал прокурор в своем представлении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2018, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и данная судимость не подлежала учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что наряду с указанной судимостью, у ФИО1 имеется еще одна непогашенная и неснятая судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 22.03.2022, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, и в соответствии с которой в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При таких обстоятельствах на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при рецидиве преступлений закон допускает назначение лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Наказание в виде ареста федеральным законом в действие не введено, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. 

В связи с изложенным, учитывая позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, об усилении ФИО1 наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, находит необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание при рецидиве преступлений сроком менее одной третьей части максимального наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор – смягчение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначение более строгого наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для усиления ФИО1 размера назначенного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно. 

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора неверных сведений о судимости ФИО1 так же заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора суда указано о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 по данному приговору судим не был, поэтому ему и было назначено наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том время как указанным приговором он осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

В остальной части уголовный закон в отношении ФИО1 применен правильно. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 06.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, указав, что ФИО1 осужден этим приговором;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024 ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- считать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ) вместо ошибочно указанного - двоих несовершеннолетних детей.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - рецидив преступлений;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мантуровский район Костромской области, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мантуровский район Костромской области, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 

- зачесть ФИО1 в срок наказания: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 24.04.2024, а именно период с 12 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года включительно; время содержания под стражей по настоящему делу в период с 6 ноября 2024 года по 13 января 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова