Дело № 2-2874/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», МУПП «Гордормостстрой», АО «Кировский сельский строительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Кировский сельский строительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в 14 час. 14 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot Partner, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину. Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «ЮСБ», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76122 руб. Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76122 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 750 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на выезд эксперта и проведение осмотра ТС в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» (л.д. 94).

Представитель ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном установлено, {Дата} в 14 час. 14 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части размерами 1,1х7,9х0,25, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке г{Адрес} выявлены (Данные деперсонифицированы);

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7), собственником автомобиля Peugeot Partner, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76122,2 руб. (л.д. 13-31).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта {Номер}, 1772/4-2 от {Дата} (л.д. 153-170, все указанные в акте осмотра {Номер} от {Дата} и на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля Peugeot Partner, г/н {Номер} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} (въезд в выбоину на дорожном покрытии) и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, а значит возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, по мнению суда, истцом не доказано получение заявленных к возмещению повреждений в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. отсутствует вина ответчиков в причинении повреждений. Напротив, доводы истца о получении повреждений принадлежащего ему транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дороги опровергнуты экспертным заключением. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиками.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то и сопутствующие ему требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

Судья К.Ф. Никонов