<

данные изъяты>

Дело № 12-225/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Гор. Казань 04 июля 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО1,

С участием: заявителя ФИО2, его защитника Хайруллиной Ф.Р., участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего коммерческим директором в ООО «Друг Медиа», имеющего доход в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление за № ВРИО начальника отделения по Кировскому и Московскому районов ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление за № ВРИО начальника отделения по Кировскому и Московскому районов ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, совершил перестроение автомашины в связи с необходимостью избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО6, которая при перестроении в левый крайний ряд не учла требований п.8.4 ПДД РФ. При сложившейся дорожно-транспортной ситуации экстренное торможение не применял. 

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу и дополднения к нему поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и направить лицу вынесшему постановление.

Потерпевшая ФИО5 извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Участник ДТП ФИО6 с жалобой заявителя и дополнениями к нему не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком М № рус, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ заблаговременно заняла левое крайнее положение на перекрестке 

<

адрес> дамбы дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение на лево по 

<

адрес>, услышала звук удара позади своей автомашины, затем в целях безопасности включила аварийную сигнализацию в соответствии с п.7.1 ПДД РФ, выйдя из машины увидела столкновение двух автомашин, с участием заявителя который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты>. 

Выслушав доводы заявителя и его защитника, участника ДТП ФИО6, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением за № ВРИО начальника отделения по Кировскому и Московскому районов ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус на перекрестке улиц Декабристов-Чистопольская гор. Казани, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина заявителя в совершении вменного правонарушения должностным лицом установлена на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений участников ДТП, с учетом характеров повреждений транспортных средств, оцененные в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из письменных пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заявитель управляя автомашиной 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком № рус на перекрестке улиц 

<

адрес>, его автомашину «подрезала» автомашина 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, он был вынужден изменить траекторию движения своей автомашины вправо. 

Водитель ФИО6 в суде дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе её опроса.

Из объяснения водителя ФИО5,М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ехала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду, на перекрестке улиц 

<

адрес> при движении на зеленый свет светофора по своей полосе, произошло столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц, который изменил направление движения в право по ходу движения. Из пояснений водителя автомашины 

<

данные изъяты> ей стало известно, что он принял в право чтобы избежать столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, указанные в постановлении также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, вина заявителя, в совершении вмененного ему правонарушения, вследствие нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена на основании допустимых доказательств, которые согласуются между собой, опровергают доводы заявителя о невиновности, подтверждая вину заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя и его защитника изложенные в жалобе и дополнениях к нему направлены на иную оценку произошедшего.

Постановление вынесено в пределах сроков установленных ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судья на основании изложенного выше, приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не усматриваются, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № ВРИО начальника отделения по Кировскому и Московскому районов ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Резолютивная часть оглашена 03 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья:________________________ ФИО1