Дело № 2-1-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре Калинкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1218 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИП ФИО2 (СТОА МОСТ).

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НАСКО».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «НАСКО» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2018 года в 13 часов 49 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21213 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5 и Ягуар с государственным регистрационным номером О №, под управлением истца. Согласно материалу по факту ДТП, виновником происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС».

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомашины и выдал истцу направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2

20 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду того, что в отношении автомобиля Ягуар с государственным регистрационным номером 

<

***> имеется договор (полис) ОСАГО ЕЕЕ №, выданный АО «НАСКО», сроком действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

03 октября 2018 года и 23 октября 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 17 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с государственным регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 155456 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указала, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем, полагала, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Данный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным, поскольку страховой полис ЕЕЕ №, выданный АО «НАСКО», имеет срок действия с 19 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО8 (предыдущий собственник автомобиля).

Свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Ягуар с государственным регистрационным номером № выдано ФИО1 04 августа 2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140000 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок. 

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 000 рублей и расходы по копированию документов в размере 1218 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца 03 октября и 23 октября 2018 года к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1218 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья 

Решение изготовлено 05 февраля 2019 года