К делу № 2-1843/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 20 июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчицей ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлено поручительство ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору цедентом было уступлено цессионарию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица ФИО5 и представитель третьего лица Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. 

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была выдана заемщику путём перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2.1, 5.1 кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась погасить кредиторскую задолженность путем внесения ежемесячных обязательных платежей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, вследствие чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, истец вправе потребовать с нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

По условиям п.6.1 кредитного договора заемщик ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, предоставило кредитору поручительство ФИО5, с которой заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО5 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по договору является солидарной. Пункт 1.3 договора поручительства регламентирует, что поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком. 

Статьей 363 ГК РФ также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом в связи с переменой кредитора поручительство ФИО5 не прекращается на основании ст. 367 ГК РФ, п. 5.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчица ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако уклоняется от их исполнения, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ее поручителя, ответчицы ФИО5 в пользу правопреемника банка – ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина в размере 3 370 рублей подлежит в солидарном порядке возмещению ответчиками ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко