Мировой судья Темрязанская Е.Н. 

Апелляционная инстанция: 

Судья Сафонова Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 75 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27.06.2019г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО1

Членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрел кассационную жалобу Администрации г.о. Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Администрации г.о. Жигулевск к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 05.06.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации г.о. Жигулевск (по доверенности) ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 03.03.2018г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав. Ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., однако фактическая площадь участка составляет 1313 кв.м., часть земельного участка площадью 713 кв.м. используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за его использование.

Таким образом, с учетом установленного законом принципа платности пользования землей в Российской Федерации, ответчик, используя часть земельного участка без каких-либо правовых оснований, сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, следовательно, получает неосновательное обогащение. Претензию от 10.04.2018г. № 2720 о возмещении неосновательного обогащения ответчик получил, но добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик собственником земельного участка является с 01.12.2016г., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 713 кв.м. за период времени с 01.12.2016г. по 31.12.2017г. в размере 9683,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366,15 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Жигулевск отказано. 

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 13.05.2019г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, содержится ссылка на регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО10 на жилой дом по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. является ФИО11 (л.д. 26)

Из представленных сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО6 перешло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенный на нем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> имеет площадь 600 кв.м., правообладателем является ФИО6, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, раннее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план отсутствует (л.д. 36,37).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 03.03.2018г. за №42 следует, что управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск в ходе проверки было выявлено, что земельный участок огорожен забором, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1313 кв.м. По результатам проверки ФИО6 выписано предписание с указанием: оформить документы, устанавливающие право на земельный участок площадью 713 кв.м. или освободить его. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и фактически освобождая ответчицу за период 01.12.2016г. по 31.12.2017г. от внесения платы за пользование землей без надлежаще оформленных прав, судебные инстанции исходили из того, что доводы представителя истца об отсутствии у ФИО6 правовых оснований к пользованию земельным участком опровергаются материалами дела. ФИО6 имеет право собственности на спорный земельный участок и жилой дом в соответствии с договором дарения, ранее указанное имущество принадлежало другому собственнику на праве собственности. В настоящее время граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства, межевание не было проведено, однако у ответчика имеется право оформления спорного земельного участка в собственность, установив границы земельного участка. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам на праве постоянного бессрочного пользования, является их правом, а не обязанностью. Отсутствие такой регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у этих граждан права пользования земельным участком.

С такими суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. 

Ввиду отсутствия вещного права на весь фактически используемый земельный участок, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком свыше площади по правоустанавливающим документам, является внесение арендной платы.

Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что до настоящего времени объектом налогообложения является земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку в соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в сведения об объекте недвижимости могут быть внесены изменения, в том числе, в части площади и местоположения границ земельного участка, однако налогоплательщиками на уточненную площадь ответчик станет с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

По данному делу с учетом заявленных Администрацией г.о. Жигулевска требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение факта пользования частью земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиками без оплаты части земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за используемый земельный участок ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик не вносила платежи за участок, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за пользование частью земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем у неё возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшими в соответствующие периоды пользования.

Истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок площадью 713 кв.м., в соответствии с которым за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 9683,43 руб. за период с 01.12.2016г. по 31.12.2017г. 

Между тем, судебными инстанциями расчет в установленном законом порядке не исследовался, суждения в отношении расчета в судебных постановлениях отсутствуют. 

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Жигулевск к ФИО6 о взыскании суммы необоснованного обогащения за пользование земельным участком, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель ФИО1