№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Рева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>134,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в отношении ФИО1 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, то есть за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов из помещения, расположенного по адресу: пер. Киселевский, 3а 

<

адрес> гр. ФИО1, заведомо зная, что свободная реализация спиртосодержащей жидкости запрещена, с целью извлечения прибыли, реализовывал населению спиртосодержащую жидкость. Так ФИО1 продал ФИО3 спиртосодержащую жидкость в количестве 100 мл. за 265 рублей. Также для реализации у него была обнаружена 1 прозрачная пластиковая бутылка объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью 2 литра, которая изъята сотрудниками полиции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Статья 14.2 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материала, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении по нему административного расследования. В этот же день был предоставлен рапорт на имя начальника отдела полиции, изъят предмет административного правонарушения- пластиковая бутыль с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, истребованы объяснения со свидетелей правонарушения, а также с ФИО1

Из указанного выше определения видно, что основанием для принятия решения о проведении административного расследования явилась необходимость провести химическое исследование.

В деле об административном правонарушении имеется только заключение об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная жидкость объемом 2000 мл. является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила 61,6% об. Однако, материал в испытательную лабораторию, как следует из представленных материалов, из отдела полиции был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что для проведения исследования каких-либо значительных временных затрат не требовалось. 

Таким образом, суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Киселевский, 3а.

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства - не имеется. 

В соответствии с административно-территориальным делением 

<

адрес>, адрес - 

<

адрес>, пер. Киселевский, 3а, по которому было совершено административное правонарушение, относится к территории 

<

адрес>.

На основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>", адрес: пер. Киселевский, 3а 

<

адрес>, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: Л.В. Рева