КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а-34820/2025 (2а-2423/2025)

УИД 23 RS0........-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Верхогляд А.С., рассмотрев административное исковое заявление ...........1, ...........6, ...........7, ...........2, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........3, ...........15, ...........16, ...........4, ...........17, ...........18, ...........19, ...........25 Валерьевича, ...........20, ...........21, ...........22, ...........5, ...........23, ...........24 к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании действий,

по частной жалобе администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи на определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

изучив административное исковое заявление и доводы частной жалобы, судья

установил:

...........1, ...........6, ...........7, ...........2, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........3, ...........15, ...........16, ...........4, ...........17, ...........18, ...........19, ...........25, ...........20 ...........21, ...........22, ...........5, ...........23, ...........24 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании действий.

Определением Лазаревского районного суда ............ от ..........г. удовлетворено заявление административных истцов о принятии мер предварительной защиты.

Судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета применения и реализации п.4, п.5 решения комиссии ........ от .......... Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи по демонтажу установленных стационарных объектов; запрета применения и реализации уведомления комиссии № ............ от .......... о демонтаже нестационарного объекта; запрета любым лицам, в ом числе застройщику (ООО «МБЛ») администрации ............, администрации ............, иным подрядным организациям осуществлять действия, связанные с исполнением п.4, п.5 решения комиссии ........ от .......... Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи по демонтажу установленных нестационарных объектов, в случае, если такие нестационарные объекты не создают угрозу жизни и (или) здоровью людей; запрета любым лицам, в том числе застройщику (ООО «МБЛ») администрации ............, администрации ............, иным организациям осуществлять демонтаж, разбор, перенос, уничтожение ворот, калиток, шлагбаумов, систем видеонаблюдения, контроля, учета доступа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, если такие нестационарные объекты не создают угрозу жизни и (или) здоровью людей.

Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи определение Лазаревского районного суда ............ от .......... обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апеллянт не согласен с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, и возможности ее избежать путем принятия испрашиваемых мер, или доказательств того, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

В данном случае административными истцами в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной им меры, не приведены и документально не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии о

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда ............ от ..........г. отменить.

В удовлетворении заявления ...........1, ...........6, ...........7, ...........2, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........3, ...........15, ...........16, ...........4, ...........17, ...........18, ...........19, ...........25, ...........20 ...........21, ...........22, ...........5, ...........23, ...........24 о принятии мер предварительной защиты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Верхогляд