Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника обвиняемого Г. СА - по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 148 от 19.02.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО2 края ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Г. СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего контролером торгового зала в ТЦ «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Г. СА назначен штраф в размере 15.000 рублей, с установлением срока его оплаты в течении 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Также, Г. СА разъяснено, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего апелляционное представление – оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 года следователем следственного отдела по г. Артем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении Г. СА было возбужденно уголовное дело 12402050008000121 по признакам преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ по факту уклонения от прохождения военной службы. 

Из существа предъявленного обвинения следует, что Г. СА, состоящий с 02 февраля 2021 года на воинском учёте в военном комиссариате г. ФИО2 края», на основании Указа Президента РФ от 31.03.2024 года № 222 подлежал призыву на военную службу в период с 01 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года. В соответствии с решением призывной комиссии Г. СА признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу. 13 июня 2024 года Г. СА лично, получил повестку под расписку о явке 17 июня 2024 года к 07:00 часам к месту сбора для отправки к месту прохождения военной службы, однако, к назначенному времени, он на пункт отправки, не явился. Таким образом, Г. СА, при отсутствии законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, уклонился от призыва на военную службу. 

30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Г. СА вместе с обвинительным заключением поступило в Артемовский городской суд Приморского края. 

27 ноября 2024 года в ходе судебного заседания защитником подсудимого Г. СА - адвокатом Спришевским А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г. СА на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Г. СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15.000 рублей. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. ФИО2 края ФИО1, будучи несогласной с обжалуемым постановлением, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, указывает на то, что суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества к государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли той меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности пли невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации», что может причинить вред обороноспособности государства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Г. СА предпринял меры, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали основания считать, что вред, причиненный обществу и государству, заглажен. Факт оказания благотворительной помощи Г. СА детскому дому с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий, он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Считает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции, допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, что повлекло необоснованное освобождение Г. СА от уголовной ответственности, что является несправедливым.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемое постановление суда - отменить, материалы уголовного дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения по данному уголовному делу судом первой инстанции не были соблюдены, поскольку не было учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина Российской Федерации. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, для граждан установлены условия призыва для прохождения военной службы, а уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой обязанности, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 328 ч. 1 УК РФ. Субъективная сторона указанного преступления, характеризуется целью избежать возложения обязанности нести военную службу по призыву. Не имеет значения, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Неявка военнообязанного к месту сбора для отправки к месту прохождения военной службы, также образует состав указанного преступления, поскольку своим бездействием лицо, уклоняющееся от призыва на военную службу, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации. 

Г. СА, уклоняясь от прохождения военной службы по призыву, своим бездействием причиняет вред обществу и государству. Материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г. СА с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, указал на то, что Г. СА впервые привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вину в совершенном преступлении признал в полном объёме; в ходе предварительного следствия способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен; кроме того, подсудимый оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г Артёма», о чём представлено благодарственное письмо.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Г. СА, состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства.

Сам по себе факт признания Г. СА своей вины по предъявленному обвинению в преступлении по ст. 328 ч. 1 УК РФ, а также сведения, характеризующие его личность, наличие благодарственного письма из социального учреждения об оказании благотворительной помощи в виде приобретения для нужд учреждения водонагревателя и информационного стенда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, объективная сторона которого выражается именно в бездействии и имеет длящийся характер, продолжает совершаться до явки уклоняющегося к месту сбора для отправки к месту прохождения военной службы и не дают оснований считать, что оказанием благотворительной помощи Г. СА полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Г. СА активно способствовал расследованию преступления, поскольку, уголовное дело возбуждено следственным органом на основании сведений поступивших от Военного комиссара г. ФИО2 края об уклонении Г. СА от прохождения военной службы по призыву при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы по призыву, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», то есть преступление выявлено органом, осуществляющим призыв на военную службу, а признание Г. СА своей вины, не свидетельствует о том, что он активно способствовал расследованию преступления, так как наличие преступления выявлено в ходе служебной деятельности военного комиссариата.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых обвиняемым Г. СА мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

Несмотря на то, что в отношении Г. СА уголовное дело было на рассмотрении в суде, он до настоящего времени в военкомат, для отправки к месту прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, не обращался, являясь годным к военной службе, продолжает уклоняться от призыва на военную службу, во избежание призыва на военную службу обжаловал в судебном порядке решение призывной комиссии военного комиссариата г. ФИО2 края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, которое судом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г. СА с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закоова, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артёма Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2024 года в отношении Г. СА о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО2 края ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков