Дело № 1-8/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 16 марта 2017 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Третьякова С.С., 

подсудимого ФИО1

защитника Бабаевского Ю.А., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.02.2017 года около 16 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> из кармана куртки похитил 35 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. 

Вследствие умышленных действий ФИО1, потерпевшему Ю.Ю.П. причинён значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 14.02.2017 года он находился в 

<

адрес>. Он и Ю.Ю.П. пошли в магазин, купили продукты питания и пиво. В магазине Ю.Ю.П. достал пачку денежных купюр, он увидел, что деньги крупные, достоинством по пять тысяч. Они ещё раз ездили в магазин, покупали продукты, пиво. 

15.02.2017 года он находился дома и решил совершить кражу денежных средств у Ю.Ю.П.. Он прошёл в прихожую, нашёл куртку Ю.Ю.П., где из кармана похитил деньги? сколько именно он не считал. Потом он пересчитал деньги, их оказалось 35 000 рублей, все купюры по 5 000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он признался в том, что именно он совершил кражу денег у Ю.Ю.П.. Раскаивается в совершенном преступлении, ущерб возместил. 

Потерпевший Ю.Ю.П. на предварительном следствии показал, что 14.02.2017 года около 22 часов он, родители, ФИО12 приехали в 

<

адрес>, они находились по адресу: 

<

адрес>. После приезда, они стали кушать, тут же находился ФИО1. 15.02.2017 он и ФИО1 несколько раз ходили в магазин, ФИО1 видел, что у него много денег, так как он рассчитывался наличными деньгами. Позже он решил пересчитать деньги, обнаружил, что пропали 35 000 рублей. Он позвонил ФИО13, она рассказал ему, что видела, как ФИО1 находился возле его куртки, когда они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, и это ей показалось подозрительным. После этого, они вернулись в 

<

адрес>, стал выяснять у ФИО1, не похищал ли он у него деньги, но тот находился в состоянии опьянения и ничего толком не сказал ему. Он обратился в полицию, сотрудники установили, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 30 – 32).

Свидетель С.О.А. на предварительном следствии показала, что 14.02.2017 года она и Ю.Ю.П. приехали в гости в 

<

адрес> к ФИО14. В это время у него уже находился ФИО1. В г. Омск они вернулись 15.02.2017 года, вечером ей позвонил Ю.Ю.П. и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 35 000 рублей. Она рассказала ему, что видела, как ФИО1 находился в прихожей дома, около вешалки с одеждой. Она и Ю.Ю.П. поехали в 

<

адрес>, где нашли ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56 - 57).

Свидетели Б.С.М., З.М.В. показали, что ранее у них проживал дальний родственник ФИО1. Вечером 14.02.2017 приехали Ю.Ю.П. и ФИО15. 15.02.2017 года они уехал назад в Омск. Через некоторое время они вернулись, Ю.Ю.П. сказал, что у него из куртки пропали деньги в сумме 35 000 рублей. Ю.Ю.П. рассказал, что у него с собой находилась крупная сумма денег, кроме ФИО1, об этом никто не знал, так как они с ним ходили в магазин, где ФИО1 видел, что у него пачка денег (л.д. 62 – 63, 66 – 67).

Свидетель Н.В.С, на предварительном следствии показала, что работает в магазине в 

<

адрес>. 15.02.2017 года около 19 часов 30 минут в магазин пришёл ФИО1, он купил продукции питания и пиво, рассчитывался купюрами достоинством 5 000 рублей (л.д. 60 – 61).

Свидетель П.М.В. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. 15.02.2017 года около 11 часов в магазин пришли ФИО1 и Ю.Ю.П.. Ю.Ю.П. приобрёл в магазине продукты питания, пиво, он рассчитывался наличными деньгами, деньги достоинством 5 000 рублей, целая пачка, ФИО1 взял в долг три бутылки пива. После этого они вновь приходили, за все рассчитывался Ю.Ю.П. (л.д. 58 – 59).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Потерпевший Ю.Ю.П. обратился с заявлением в правоохранительные органы 16.02.2017, в котором указал, что просит провести разбирательство по поводу пропажи принадлежащих ему денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, произведён осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 3 750 рублей (л.д. 4 – 7).Согласно расписке Ю.Ю.П. получил от сотрудников полиции деньги в сумме 3 750 рублей, которые обязуется сохранить по решения по делу (л.д. 9).

Также Ю.Ю.П. возвращены денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 15).

От ФИО1 Ю.Ю.П. получил в счёт возмещения ущерба деньги в сумме 6 250 рублей (л.д. 16).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого. 

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании установлено, что потерпевший работает и получает заработную плату в размере 40 000 – 50 000 рублей. Потерпевший проживает с родителями, собственного жилого помещения не имеет, денежные средства тратит на проживание, а также откладывает на свадьбу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что деньги в сумме 35 000 рублей являются значительной суммой для него, а ущерб от хищения значительным. 

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает: признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасными, и учитывает, что он совершил преступление против собственности. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве дополнительного. Однако в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 28 750 рублей оставить у Ю.Ю.П.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.03.2017. 

Судья Е.В. Толмачев