№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица - старшего госинспектора 

<

адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором 

<

адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1, в связи с выявлением нарушения последним статей 11 и 51 Федерального закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, Постановления Совмина СССР об охране рыбных запасов № 1045 от 15.09.1958 года, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего госинспектора 

<

адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель настоящей жалобы ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы, просил принятое должностным лицом постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что не был осведомлен, что находился в водоохраной хоне, так как соответствующие информационные знаки об этом по пути следования его транспортного средства отсутствовали; указывает на отсутствие доказательств особого статуса водоохранного объекта и отсутствие в протоколе указаний на географические координаты местности и места стоянки транспортного средства. Утверждает, что его автомобиль был припаркован на значительно большем расстоянии, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Указывает на отсутствие свидетелей при составлении протокола. 

Старший государственный инспектор ЛОНР ФИО и понятые, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора и понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилич и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В силу пункта 4 статьи 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на территории 

<

адрес> на реке 

<

адрес> в 1 км. от 

<

адрес> он незаконно использовал, с нарушением и ограничением водоохранную зону 

<

адрес> – производил движение и стоянку на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, в 10 метрах от уреза воды реки 

<

адрес>. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение 11 и 51 Федерального закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, Постановления Совмина СССР об охране рыбных запасов № 1045 от 15.09.1958 года, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. При составлении протокола ФИО1 указал: «В дороге мне стало плохо и захотелось пить. Я свернул с трассы на берег протоки и припарковав автомобиль отошел что бы прилечь так как в авто сиденье не опускается. По маршруту поездки к месту парковки знаков об водоохраной зоне не было». Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицался факт стоянки автомобиля у берега протоки реки. 

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены изученными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением сроков давности, привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии информационных знаков о его нахождении в водоохраной зоне и отсутствие географических координат места административного правонарушения не исключают вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как в материалах имеются доказательства, подтверждающие расположение его транспортного средства на расстоянии в 10 метрах от уреза воды 

<

адрес>, вне специально оборудованного места для стоянки, а именно фотографии и протокол об административном правонарушении.

Ссылки ФИО2 в жалобе о том, что его автомобиль был припаркован на гораздо более отдаленном расстоянии от 

<

адрес>, чем указано в протоколе своего объективного подтверждения не нашли, замеры произведены рулеткой, замечаний по замерам не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении аналогичных замечаний относительно дальности расположения автомобиля от реки от ФИО2 не поступило, в то время как возможности дать соответствующие пояснения он лишен не был, так как указал свои иные пояснения. 

Информация о том, что река Б. Уссурка является водохозяйственным участком Российской Федерации и числится в государственном водном реестре и имеет соответствующий код № является общедоступной информацией, её отсутствие в материалах дела не является существенным нарушением, влияющим на привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы в жалобе об отсутствии свидетелей опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором они указаны, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, однако замечаний относительно фактического отсутствия свидетелей не отразил. 

Суд считает, что постановление старшего госинспектора 

<

адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальным. Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л а:

постановление старшего госинспектора 

<

адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 10 дней со дня получения или вручения.

Судья

Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова