Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 января 2019 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ширниной Е.В.,

представителей ответчиков - адвоката Сухарева С.И. и Макаровой В.П.,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, принадлежащем ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 и ФИО5 о запрете указанным лицам размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, принадлежащем ФИО5

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и находящегося на нем домовладения № в д.

<

адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с КН № и находящегося на нем домовладения № в д.

<

адрес>.

Между указанными земельными участками находится земельный участок с КН №. Его собственником и находящегося на нем домовладения № является ответчик ФИО5

Ответчик ФИО4 на протяжении нескольких лет размещает на земельном участке ФИО5 ульи с пчелами (пасеку). Пчелы, содержащиеся ФИО4, неоднократно кусали истцов и членов их семей. В связи с чем, истцы и не могут полноценно пользоваться принадлежащими им земельными участками и лишены возможности свободного пребывания на земельных участках в дневное время.

Так, 04.07.2012 ФИО1 возле ее дома № была ужалена пчелой, после чего ее состояние ухудшилось и она была доставлена в ГУЗ «Данковская ЦРБ», где она проходила стационарное лечение с 04.07.2012 по 10.07.2012 с диагнозом «острая аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке».

06.07.2018 ФИО3 возле дома № был ужален пчелой, после чего его состояние ухудшилось и он был доставлен в ГУЗ «Данковская МРБ», где ему был поставлен диагноз «аллергическая реакция на укус пчелы». От госпитализации ФИО3 отказался.

Полагая, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ФИО5 лишает ответчиков возможности полноценного использования своих земельных участков из - за угрозы ужаления пчелами и испытывания в его результате физической бола, а на яд пчелы ответчики имеют аллергическую реакцию, истцы просят запретить ФИО4 и ФИО5 размещение на земельном участке ФИО5 пасеки.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что не занимается пчеловодством, в ее собственности нет пасеки, ульев, пчел, в связи с чем, требование, предъявленное к ней, не может быть удовлетворено, т.к. она не совершает действий, якобы нарушающих права истцов. Она разрешила своему зятю - ФИО4 пользоваться земельным участком, находящемся при домовладении №, в т.ч., для пчеловодства. Пасека ФИО4 соответствует всем нормам и требованиям. Исковые требования обусловлены неприязненными отношениями истцов к их семье.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что имеющийся забор между их участками не препятствует полету пчел. Его и его родственников пчелы неоднократно кусали. В отношении него проводилось исследование на предмет наличия аллергической реакции на яд пчелы. Данное исследование показало, что для него яд пчелы сильный аллерген. Он опасается в дневное время находиться на своем участке, т.к. само ужаление пчелы доставляет человеку физическую боль, а в его случае, может привести к развитию аллергической реакции вплоть до летального исхода. После ужаления в июле 2018 года он обращался к ФИО4 с требованием перенести пасеку, но тот отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что имеющийся забор между их участками не препятствует полету пчел. ФИО4 и его супруга все лето содержат пасеку на их земельном участке. В ульях работают несколько дней в неделю. В этот период пчелы особенно злятся. Сама пасека принадлежит ФИО4, ФИО5 в силу возраста с пчелами не работает. Она и ее семья не могут выйти на свой земельный участок, вынуждены обрабатывать участок по вечерам из - за боязни укусов пчел. Ее и ее родственников пчелы неоднократно кусали. Они неоднократно обращались к ФИО4 с требованием вывезти пасеку за пределы участка, но он не реагировал. В д.Сутупово несколько человек занимаются пчеловодством, но их пасеки, по ее мнению, находятся на достаточно большом расстоянии от их домовладения. В отношении нее также проводилось исследование на предмет наличия аллергической реакции на яд пчелы. Данное исследование показало, что для нее яд пчелы сильный аллерген. Она опасается в дневное время находиться на своем участке, т.к. само ужаление пчелы доставляет человеку физическую боль, а в ее случае, может привести к развитию аллергической реакции вплоть до летального исхода. Забор, разделяющий участки, располагается не до конца огорода. Данный металлический забор стоит около 3 лет. На участке, где нет забора, имеется сетка - рабица и через нее она видит ульи с пчелами.

Представитель истца Ширнина Е.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в соответствии с заключениями экспертов истцы страдают аллергической реакцией на яд пчелы, в связи с чем, размещение пасеки на смежном земельном участке опасно для здоровья истцов и противоречит требованиям действующего законодательства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в т.ч. к ФИО5, которая является собственником земельного участка. Поскольку в зимний период ульев с пчелами на участке не имеется, истцы просят запретить ответчикам размещение пасеки на земельном участке вообще. 

Представитель ответчика Сухарев С.И., уточненные исковые требования не признал и пояснил, что деятельность по содержанию пчел, в т.ч. на собственном земельном участке, законодательством разрешена. Требования, заявленные к ФИО5, не могут быть удовлетворены, т.к. она лишь собственник земельного участка. Никакой деятельности по содержанию пчел и пасеки она не осуществляет. Каких - либо доводов о том, что факт владения ФИО5 земельным участком нарушает права истцов, последними не представлено. Кроме того, требования, предъявленные к ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку запрет данной деятельности (пчеловодство) ограничит права ФИО4 на свободу выбора деятельности. Как следует из представленного ответчиком исследования эксперта, пасека ФИО4 соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истцами необоснованно не используется право на обращение в суд для приведения указанной пасеки в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства (уменьшение количества ульев, возведение более высокого забора и др.). Поскольку ФИО3 и ФИО1 не все лето проводят на территории указанных домовладений, принятие решения в виде запрета ответчикам занятия на данном участке пчеловодством, по его мнению, в большей степени нарушит права ответчиков, чем защитит права истцов. Истцами не представлено сведений о том, чьи пчелы ужалили их.

Представитель ответчика Макарова В.П. исковые требования не признала и пояснила, что данный земельный участок и домовладение принадлежат ее матери ФИО5, которая разрешила ее мужу ФИО4 содержать на нем пасеку. У ФИО4 имеется паспорт на пасеку, он зарегистрирован в качестве пчеловода. Сейчас у него 30 семей. Какие породы пчел содержит ФИО4 указать не может. Двухметровый металлический забор от участков истцов был возведен около 4-5 лет назад. От дома до пасеки около 30 метров. Такое же расстояние (около 30 метров) от домов ФИО3 и ФИО1 до их пасеки. Ширина участка, на котором располагается пасека, более 20 метров и ульи располагаются вдоль смежных стен у забора в 2 ряда. На фотографиях, представленных истцами, действительно ульи располагаются в 3 ряда, но центральный ряд - это ряд с пустыми ульями, которые используются на подмену.

Представитель третьего лица ФИО2, полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать и пояснил, что является главой сельского поселения Перехвальский сельсовет с 2010 года. Собственником дома № в 

<

адрес> является ФИО3, № - ФИО5, № - ФИО1, их участки граничат друг другом. Ответчик держит пасеку более 10 лет. За это время с жалобами на то, что пчелы кусают, никто из соседей не обращался. В деревне имеется еще пять пасек. Ближайшая пасека принадлежит ФИО6 и находится менее чем 100 метрах, напротив через дорогу от домов указанных лиц. Остальные еще дальше.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10).

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв.Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010)приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194.

Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела (пояснения сторон, выписки из ЕГРН, пояснения главы сельского поселения), истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № в д.

<

адрес> и земельного участка под ним; истец ФИО1 является собственником домовладения № в д.

<

адрес> и земельного участка под ним. 

Земельные участки истцов имеют смежную границу с земельным участком КН №, принадлежащим ФИО5, участок которой располагается между участками истцов. На территории данного участка ответчик ФИО4 в соответствии с данными ветеринарно - санитарного паспорта пасеки № разместил пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что лишены возможности пользоваться своими земельными участками в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком. Данные укусы пчел происходят каждый год в период нахождения пасеки на земельном участке ответчика.

Факты ужаления истцов пчелами подтверждаются следующим доказательствами.

Пояснениями ФИО3 о том, что 06.07.2018 его ужалила пчела, которую он убил, а жало вынула его мать.

Сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного в отношении ФИО3 о том, что 06.07.2018 он был доставлен в ГУЗ «Данковская МРБ» с жалобами на состояние здоровья после ужаления пчелой и ему был поставлен диагноз «аллергическая реакция на укус пчелы».

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что летом 2018 года она отдыхала с сыном (ФИО3) в д.

<

адрес>. Днем ФИО3 прибежал и сказал, что его укусила пчела. Свидетель вынула жало и обработала рану. Спустя несколько минут у ФИО3 началось повышенное потоотделение, началась рвота. Ему вызвали скорую помощь и обратились за помощью к Макаровой В.П., т.к. у нее имеются уколы от аллергии. Врач скорой помощи отвез ФИО3 в больницу. В больнице ФИО3 назначили лекарства. После укуса пчелы ФИО3 около 4 дней находился в кровати.

Из - за того, что пчелы часто залетают в огород днем невозможно выйти на улицу. Когда соседи что-то делают с пчелами, то пчелы ведут себя агрессивно.

Имеющийся забор сплошной, но не до конца участка и для пчел он не помеха. Об укусах пчел соседям сообщала неоднократно. 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 06.07.2018 был вызов в дер.Сутупово по поводу того, что пчелы покусали человека. По прибытию на место молодой человек пояснил, что его укусила пчела, были признаки аллергической реакции (озноб, тошнота, холодный пот), была оказана первая медицинская помощь и предложена поездка в больницу. После укола ФИО3 стало легче, и он был доставлен в больницу. 

Пояснениями ФИО1 о том, что 04.07.2012 ее ужалила пчела. 

Сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного в отношении ФИО1 о том, что в период с 04.07.2012 по 10.07.2012 она проходила стационарное лечение в ГУЗ «Данковская МРБ» с диагнозом «острая аллергическая реакция на укус пчелы в виде «отека Квинке», крапивница».

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в соответствии с данными медицинской карты с 04.07.12 по 10.07.12 ФИО1 находилась в терапевтическом отделении ГУЗ «Данковская МРБ» с диагнозом «острая аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке, крапивница». Было проведено медикаментозное лечение. Кроме того, 24.09.18 ФИО1 обращалась с жалобами на аллергическую реакцию на укус пчел. Аллергическая реакция может проявляться как в виде кожного зуда так и виде анафилактического шока. При аллергии помощь необходимо оказать как можно быстрее. Если это укус пчелы, то может возникнуть немедленная аллергическая реакция, может быть отек гортани и летальный исход. 

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что в 2012 году и в 2018 году истцы были ужалены пчелами, содержащимися ответчиком ФИО4 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ответчику пчел, ужаливших истцов, суд считает несостоятельными, так как именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участкам истцов, наличие иных земельных участков, на которых располагаются ульи с пчелами в непосредственной близости от земельных участков истцов не установлено.

В соответствии с заключением №105/05-18 от 19.11.2018 комиссии экспертов по результатам медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, установлено:

- аллергическая реакция человека на яд пчелы это резкое отягощение сложившейся у данного человека аллергии с развитием локальных и (или) общих нарушений физиологических функций ряда органов и тканей пациента, т.е. заболевание, развившееся под воздействием факторов окружающей среды;

- по результатам оценки представленных документов в период с 04.07.2012 по 10.07.2012 ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагностированным комплексом клинических признаков, типичных для тяжелой аллергической реакции (потеря сознания, затруднение дыхания, отечность, сыпь);

- ФИО1 страдает аллергической реакцией, т.к. у нее выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как «яд пчелы»; при ужалении реальна возможность развития у ФИО1 аллергической реакции. 

В соответствии с заключением №106/05-18 от 19.11.2018 комиссии экспертов по результатам медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, установлено:

- аллергическая реакция человека на яд пчелы это резкое отягощение сложившейся у данного человека аллергии с развитием локальных и (или) общих нарушений физиологических функций ряда органов и тканей пациента, т.е. заболевание, развившееся под воздействием факторов окружающей среды;

- по результатам оценки представленных документов в ходе объективного обследования ФИО3 06.07.2018 в приемном отделении ГУЗ «Данковская МРБ» у ФИО3 диагностирован комплекс вегетативных расстройств, встречающихся при общих аллергических реакциях, протекающих по типу анафилактического шока (озноб, тошнота, холодный пот), которые ФИО3 связал с фактом ужаления пчелой;

- ФИО3 страдает аллергической реакцией, т.к. у него выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как «яд пчелы»; при ужалении реальна возможность развития у ФИО3 аллергической реакции. 

Таким образом, судом установлено, что ужаление пчел несет реальную угрозу здоровью истцов.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв.Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010) нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.п.3.1, 3.6).

Как следует из п.1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1.

В связи с отсутствием федерального нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение эти ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ульи с пчелами расположены на его земельном участке в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства» (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 №194), поскольку уже само по себе нахождение пасеки на земельном участке ответчика создает для истцов опасность укусов пчелами и угрозу как здоровью так и жизни.

Принимая во внимание, что истцы страдают аллергической реакцией на ужаление пчел, суд полагает, что требование истцов, опасающихся за свою жизнь и здоровье, о возложении не ответчика запрета на содержание пасеки на смежном земельном участке, является обоснованным и правомерным.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в иске:

- в силу того, что ответчик ФИО4 каждый год весенний, летний и осенний периоды проживает в 

<

адрес>, а истцы ФИО3 и ФИО1 проживают в своих домовладениях только 1 месяц летом;

- в силу того, что запрет ФИО4 на содержание пчел будет грубо нарушать его права. 

По мнению суда, поскольку истцы обратились с иском о защите права собственности и права на безопасные условия проживания, необходимость первоочередного обеспечения возможности реализации указанных прав истцов даже в небольшой промежуток времени и наличия приоритета именно данных прав истцов для суда очевидна. Кроме того, решение о запрете размещения пасеки на территории земельного участка для ФИО4 не влечет запрета на осуществление деятельности по пчеловодству вообще. Осуществление указанной деятельности ФИО4 не допускается на данном земельном участке в силу необходимости соблюдения прав собственников смежных земельных участков, но допускается вообще, например, на иных территориях, на которых размещение пасеки допускается в силу положений законодательства. 

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что наличие забора высотой более 2-х метров свидетельствует о том, что содержание пасеки осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. По мнению суда, факт размещения пасеки в пределах 300 метров от жилых домов истцов, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции, уже свидетельствует о создании угрозы для жизни и здоровья истцов. Более того, не смотря на то, что металлический забор (исходя из пояснений Макаровой В.П.) возведен около 5-6 лет назад, пояснения истца, медицинские документы и иные доказательства свидетельствуют о том, что указанные меры являются недостаточными для предотвращения фактов ужаления истца пчелами ответчика и выхода роя пчел на земельные участки истцов (также исходя из пояснений Макаровой В.П.).

В связи с чем, суд оценивает требования истцов о запрете размещения пасеки в качестве вынужденного, заявленного в целях реализации права на безопасную окружающую среду. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО5 поскольку, как обоснованно указано ответчиком и ее представителем, она не осуществляет деятельность по размещению и содержанию пасеки. Стороной истца не приведено каких - либо доводов о том, что ФИО5 как собственник земельного участка, создает условия для нарушения прав и законных интересов ответчиков, каких либо данных о том, что содержащаяся на земельном участке пасека неразрывно связана с самим земельным участком суду не представлено. 

В соответствии с паспортом пасеки ее собственником как имущества является именно ФИО4, который и осуществляет ее содержание, а потому, именно его деятельность создает угрозу нарушения прав истцов. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит заявленные требования к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом существа принятого решения в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого из истцов). Требования о распределения иных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.