Дело 2-1101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что {Дата изъята} в 21 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Северное кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо 406, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 {Дата изъята} он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2018 его исковые требования были удовлетворены, с ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 328700 руб. Указанная выплата была произведена ответчиком {Дата изъята}. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 321600 руб. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае признания правомерными требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-1254/18, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2018 по делу № 2-1254/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей установлено, что {Дата изъята} в 21 час. 00 мин. в г. Кирове, на ул. Северное Кольцо, напротив д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару FORESTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо 406, под управлением ФИО6 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате ДТП автомобилю Субару FORESTER причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована ответчиком, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 328700 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 262 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2018 перечислил ФИО3 437962 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ограничив ее размер суммой 321600 руб.

Проверив названный расчет, суд считает правомерным начисление неустойки с {Дата изъята}, в остальном расчет является законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не представил.

Представитель ответчика просил учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 50000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019.