РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-4598/2025 по иску ООО Тантос к ФИО1, ООО Эгида о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Тантос обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Эгида о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 126 401,40 руб., договорной неустойки за 05.12.2024 в сумме 632 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб., указывая на неисполнение ООО Эгида обязательств по оплате товаров по договору поставки № 339 от 25.06.2024, обеспеченных поручительством ФИО1 по договору № 1 от 25.06.2024.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчиков, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявка ответчиков в суд является их волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

25.06.2024 между ООО Тантос (далее - поставщик) и ООО Эгида (далее покупатель) заключен договор поставки № 339, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности (далее товар) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно условиям договора поставки поставщик должен поставлять товарно-материальные ценности (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара (п. 2.3 Договора Поставки).

B ходе взаимодействия сторон по состоянию на текущую дату у покупателя сформировалась перед поставщиком задолженность в размере 126 401,4 руб., что обосновано актом сверки со стороны поставщика.

Исполнение обязательств покупателя было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 1 от 25.06.2024. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки.

Покупатель не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки, а именно не оплатил товар в срок, установленный договором.

При несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Договора), то есть 182,5% годовых. 

Истец указывает, что по состоянию на 05.12.2024 неустойка составила 85 716,49 руб., между тем истец посчитал возможным при подаче иска заявить к взысканию неустойки за часть периода - 1 день (05.12.2024) в размере 632 руб. (126 401,4 х 0,5).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования B предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2024 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и оплатить неустойку, но ответчики не погасили в задолженность, неустойку не оплатили, доказательств отсутствия задолженности не представили, а потому требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 126401,40 руб. солидарно с ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, размер договорной неустойки явно не соразмерен последствиями нарушения обязательства, сумме задолженности, природе неустойки, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 руб. 

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ***, и ООО Эгида, ОГРН ***, в пользу ООО ТАНТОС, ИНН 

<

***>, в счет задолженности по договору поставки 126 401,40 руб., в счет договорной неустойки за 05.12.2024 денежные средства в размере 200 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 812 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья: