АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ «24» декабря 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Хапхаранове Б.Н.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

адвоката: Моноева Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

- 8 августа 2018 года Советским районный судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав, объяснения адвоката Моноева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

9 октября 2019 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2018 года более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более 1/4 части наказания, в период отбывания наказания он раскаялся в содеянном, имеет 3 поощрения, нарушений и взысканий не имеет, имеет желание возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Он отбыл более 1/4 части наказания, в период отбывания наказания он раскаялся в содеянном, имеет 3 поощрения. Он имеет желание возместить ущерб потерпевшим, однако администрацией исправительного учреждения он не был трудоустроен. Также он неоднократно пытался принять меры к возмещению ущерба потерпевшим, но не смог ввиду отсутствия работы.

Он работал в ФКУ 

<

...> ГУФСИН России по 

<

...> ночным дневальным без оплаты. В его ходатайстве о вызове суд свидетеля С., который отбывал вместе с ним наказание и мог подтвердить этот факт, суд незаконно отказал.

Суд необоснованно принял во внимание взыскание, которое на него было наложено после подачи им ходатайства.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы. возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за преступление средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что осужденный Орлов отбыл более одной трети назначенного срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи, имеет 3 поощрения. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Орлов отбывал наказание в 

<

...> ГУФСИН России по 

<

...>, в настоящее время этапирован в СИЗО-1 г.Улан-Удэ на основании ст. 77.1 УИК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по новому уголовному делу. 

11.10.2019 г. осужденному ФИО1 объявлено взыскание в виде выговора за умышленное причинение вреда своему здоровью, которое в настоящее время не снято и не погашено. 

Данное взыскание было объявлено ФИО1 в период рассмотрения его ходатайства и, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во внимание судом при принятии решения. 

Кроме того, осужденным не принимается мер к возмещению ущерба, что подтверждено в том числе справкой врио начальника 

<

...> ФКУ ГУФСИН России по 

<

...>, согласно которой ФИО1 с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался. 

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда не имелось. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе свидетеля С., который отбывал вместе с ФИО1 наказание в исправительной колонии в 

<

...>, поскольку все необходимые для разрешения сведения были изложены в документах, представленных исправительным учреждением. 

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.