дело № 12-721/2017 

Мировой судья Изюмова Т.А.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 октября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 11 августа 2017 года, которым ФИО2, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 11 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 2 апреля 2017 года в 04 часа 10 минут возле 

<

адрес> в г. Челябинске управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ о наличии двух понятых при производстве процессуальных действий. Считает изложение в тексте постановления по делу показаний понятых не соответствующим действительности, поскольку понятые в судебном заседании поясняли, что друг друга они не видели. В этой связи полагает нарушенным порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по приглашению сотрудников ГИДББ участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в прибор «Алкометр» не дышал, от медицинского освидетельствования не отказывался, второй понятой также участвовал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 апреля 2017 года в 04 часа 10 минут возле 

<

адрес> в г.Челябинске ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 258090 от 2 апреля 2017 года, установить состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе, не удалось, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

При этом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 253493 от 2 апреля 2017 года.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и другими материалами административного дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но установить состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе, не удалось, показания прибора - 0,00 мг/л. 

Вместе с тем, в силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения также является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Во всех процессуальных документах также имеется подпись ФИО2. При этом, подписывая протоколы, каких-либо замечаний или возражений в соответствующих процессуальных документах ФИО2 не указал, и подписал все составленные в отношении него документы, что явилось его личным волеизъявлением. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 11 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: