Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Фезлиевой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого по назначению суда, адвоката Алибекова М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> аул, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания РФ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ при управлении транспортным средством от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «X 608 КА 05 РУС» двигаясь по 

<

адрес> Республики Дагестан, где проезжая возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в 19 часов 00 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 19 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО3, согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя. 

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается материалами настоящего уголовного дела. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3(2).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации п. 3(3).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, использовал автомобиль марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «X 608 КА 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, который признан по делу вещественным доказательством.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «X 608 КА 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, является ФИО1, который является дядей подсудимого, и будучи допрошен показал, что указанный автомобиль оформлен на него, но фактически принадлежит его сыну – ФИО2 (т.1, л.д. 13, 14,76-78 ), который в свою очередь также подтвердил, что указанный автомобиль, хотя и оформлен на его отца – ФИО1 фактически был приобретен и принадлежит ему. 

Ввиду изложенного, в связи с тем, что автомобиль, который использовался подсудимым ФИО3 при совершении настоящего преступления не находится в его собственности и общей собственности его и других лиц, а принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль конфискации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. 

Надзор за отбыванием ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Рено Логан» за государственными регистрационными знаками «X 608 КА 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, припаркованный на стоянке Отдела МВД РФ по 

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО1, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов